Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А29-3406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-3406/2010

29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года по делу № А29-3406/2010, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс»

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми)

об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комиавиатранс» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Предприятия об обязании Ответчика очистить Нагорную канаву от слоя песка и ила от 0,6 до 1 м., занесенных с площадки временного складирования снега, а также от мусора на участке, прилегающем к Нагорной канаве в районе ул. Мичурина, ул. Южной (точки от 321 до 335 по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером 11:02:0107004:93), об обязании Ответчика до постройки инженерной системы защиты от затопления и подтопления два раза в год (в весенний и осенний период) очищать Нагорную канаву от слоя песка и ила, скопившихся в результате сброса не очищенных ливневых вод через ливневыпуски на территории бассейна № 2 «Аэропорт» в районе ул. Мичурина, ул. Южной (точки от 321 до 335 по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107004:93), а также об обязании Ответчика организовать мероприятия и осуществить строительство инженерной системы защиты от затопления и подтопления согласно требованиям СНиП 2.06.15-85* и СНиП 22-02-2003 для организованного сбора и отвода ливневых вод с территории города, расположенной вдоль ул. Колхозной и ул. Летной, с целью предотвращения подтопления летного поля аэропорта «Сыктывкар».

Исковые требования Предприятия (с учетом их уточнения) основаны на статьях 294, 304, 305 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным использованием Ответчиком Нагорной канавы, что, в свою очередь, угрожает нормальному функционированию аэропорта «Сыктывкар» и может повлечь причинение Истцу ущерба в виде выхода из строя искусственных покрытий аэродрома вследствие их затопления.

Ответчик иск Предприятия не признал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление ЖКХ) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее – Росприроднадзор).

Росприроднадзор в своем отзыве на исковое заявление Предприятия указал, что исковые требования последнего подлежат удовлетворению.

Управление ЖКХ свой отзыв на исковое заявление Предприятия не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия.

В обоснование своей апелляционной жалобы Истец указывает, в частности, что сооружение «Нагорная канава вдоль взлетно-посадочной полосы» принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. При этом смежная со спорным участком Нагорной канавы территория является землями населенных пунктов и располагается в границах муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Названная территория длительное время использовалась Ответчиком для свалки снега, вследствие чего русло Нагорной канавы подвергалось систематическому заиливанию. Кроме того, в Нагорную канаву без соответствующего согласования сбрасываются ливневые воды из района бассейна № 2 «Аэропорт». В связи с систематическим заиливанием русла Нагорной канавы из-за неисполнения Ответчиком своей обязанности по устранению последствий свалки снега, а также вследствие отсутствия инженерной системы защиты от подтопления и затопления существует реальная угроза подтопления аэродрома Предприятия паводковыми водами и выхода из строя искусственных покрытий этого аэродрома, а потеря несущей способности покрытий взлетно-посадочной полосы угрожает безопасности полетов и может вызвать их полную остановку. Однако при разрешении данного спора арбитражный суд первой инстанции не учел требования статьи 1065 ГК РФ, а также не применил статьи 294, 304, 305 ГК РФ, часть 1 статьи 2 и часть 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения Устава муниципального образования городской округ «Сыктывкар», СНиП 2.06.15-85* и СНиП 22-02-2003.

Ответчик и Управление ЖКХ свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Росприроднадзор в своем отзыве на апелляционную жалобу Предприятия поддерживает требования последнего.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Росприроднадзор просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Собственником земельного участка, на котором расположена территория аэропорта «Сыктывкар», является Российская Федерация, что подтверждено свидетельством о праве собственности (серия 11 АА, № 591798).

Сооружение «Нагорная канава вдоль взлетно-посадочной полосы» аэропорта «Сыктывкар» (далее – Нагорная канава) расположено по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 92, 23.10.2008 внесено в реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера П12110000749 и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, что Истец не оспаривает.

При этом аэропорт «Сыктывкар» сбрасывает в Нагорную канаву поверхностные ливневые воды с летного поля аэродрома.

Проанализировав в обжалуемом Истцом решении позиции сторон и представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Предприятия не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьями 210 и 294 ГК РФ обязанность поддерживать Нагорную канаву в работоспособном состоянии лежит на Предприятии, которое владеет этим имуществом на праве хозяйственного ведения, а не на муниципальном образовании в лице его Администрации.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, Истец не представил достаточные доказательства того, что переполнение Нагорной канавы паводковыми водами находится в причинной связи с действиями/бездействием Администрации.

Напротив, из представленного в материалы дела заключения открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Комимелиоводхозпроект» следует, что наличие большого количества наносов в русле Нагорной канавы является лишь одной из семи перечисленных в этом заключении причин неудовлетворительной работы Нагорной канавы, как водоотводящего сооружения, а обязанность организовать очистку Нагорной канавы на территории аэропорта «Сыктывкар» возлагается этим заключением на администрацию данного аэропорта.

При этом из материалов дела усматривается также, что по требованию Предприятия Управление ЖКХ производило частичную прочистку русла Нагорной канавы.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что причиной заиливания русла Нагорной канавы стала организованная Администрацией свалка снега, в связи с чем обязанность по очистке этого русла должна быть возложена на Ответчика, является несостоятельной.

По указанным выше причинам не может быть удовлетворено и требование Истца об обязании Ответчика организовать строительство инженерной системы защиты летного поля аэропорта «Сыктывкар» от затопления и подтопления ливневыми водами с территории города, расположенной вдоль ул. Колхозной и ул. Летной.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предприятия не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года по делу № А29-3406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

С.Г. Полякова