Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А28-9387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                               Дело № А28-9387/2008-256/17

29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройТех»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 29 июля 2010 года по делу № А28-9387/2008-256/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТех»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой»

о взыскании 10 053 525 руб. 24 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – ООО «СтройТех», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияПензаСтрой» (далее – ООО «ЭнергияПензаСтрой», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО «СтройТех» о взыскании с Ответчика 10 053 525 руб. 24 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ по строительству жилого комплекса на улице Мира, 58а в г. Пензе (далее - Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 14.04.2007 № 1/140407 (далее - Договор).

            Исковое требование ООО «СтройТех» основано на статьях 309 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

            Ответчик иск ООО «СтройТех» не признал.

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении иска ООО «СтройТех» отказано. При этом с Истца в доход федерального бюджета взыскано 73 267 руб. 63 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «СтройТех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «СтройТех».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Договор является заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия, что Ответчик не опроверг. При этом по представленным Истцом и имеющимся в материалах дела документам можно установить наличие Долга Ответчика перед Истцом по Договору.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.04.2007 ООО «ЭнергияПензаСтрой» (заказчик) и ООО «Стройтех» (генеральный подрядчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству жилого комплекса по ул. Мира, 58а в г. Пензе (далее – Жилой комплекс).

При этом в этот же день стороны подписали договор за таким же номером, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по разборке комплекса сооружений (цыплятников - литеры А, Б, В, Г, Е, Ж, З, И, Л), находящихся по тому же адресу (г. Пенза, ул. Мира, 58а).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2009 по делу № А49-5927/2008-263/24 указанный договор о разборке комплекса сооружений признан недействительным в части разборки цыплятников, обозначенных литерами Ж, З, И, так как эти объекты демонтированы обществом с ограниченной ответственностью «Э.С.Т.» по заключенному ООО «ЭнергияПензаСтрой»  и обществом с ограниченной ответственностью «Э.С.Т.» договору от 01.07.2005 № 08/01.

Как следует из условий Договора, его неотъемлемой частью являются приложение № 1 и приложение № 2, содержащие перечень объектов, входящих в Жилой комплекс, а также календарные сроки начала и окончания строительно-монтажных Работ и Работ по устройству фундаментной части жилого дома.

В пункте 2.2 Договора его стороны указали, что стоимость строительно-монтажных Работ по каждому из объектов Приложения № 1 является договорной и определяется дополнительными соглашениями к Договору.

При этом из пункта 4.2 Договора усматривается, что на момент подписания Договора названные приложения к Договору отсутствовали и должны были быть подписаны не позднее 30 дней со дня подписания Договора.

Пунктом 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим предусмотренные в статьях 708 и 740 ГК РФ условия о предмете договора и сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Однако, в материалы дела не представлены ни приложения № 1 и № 2 к Договору,  ни дополнительные соглашения к нему.

В материалах дела имеется лишь «График строительства жилого комплекса по улице Мира», утверждённый директором ООО «СтройТех» (дата утверждения не указана), на котором от руки сделана запись «Приложение №1» и имеется подпись главного инженера ООО «ЭнергияПензаСтрой» (дата подписания также не указана).

Изучив названный график, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал, что этот график является приложением к Договору, поскольку упомянутый график не имеет ссылки на Договор и не согласован с директором Ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при подписании Договора стороны не определили предмет Договора и не установили начальный и конечный сроки выполнения Работ, что противоречит статьям 708 и 740 ГК РФ.

В связи с этим стороны не достигли соглашение о таких существенных условиях Договора, как его предмет и срок выполнения Работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и принятых Ответчиком Работ.

В целях определения реально выполненного Истцом объема Работ, их стоимости и размера задолженности Ответчика перед Истцом по ходатайству Ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2009 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2010 стороны были обязаны представить все необходимые для проведения указанной экспертизы документы, но не исполнили это требование данного суда, в связи с чем экспертами сделан вывод о невозможности дать заключение по поставленным перед экспертами вопросам.

Подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции указал, что Истец не представил надлежащие доказательства выполнения им Работ на сумму Долга, поскольку акты о приемке Работ не позволяют исключить, что в них включены работы, которые относятся к работам, предусмотренным другим подписанным сторонами договором (на разборку комплекса сооружений) и выполненным другим лицом (ООО «Э.С.Т.»), а представленные в материалы дела платежные документы не позволяют установить, по какому из подписанных сторонами договоров (на строительство Жилого комплекса или на разборку комплекса сооружений) уплачены указанные в этих платежных поручениях денежные средства. В связи с этим, а также учитывая процессуальную недобросовестность сторон, не выполнивших требования суда и не представивших необходимые для проведения указанной выше экспертизы документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить факт наличия Долга Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 июля 2010 года по делу № А28-9387/2008-256/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

А.В. Тетервак