Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А82-5280/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2010 года

Дело № А82-5280/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Иовлева А.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2009,

представителя ответчика - Холина Л.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  07.09.2010 по делу № А82-5280/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к Открытому акционерному обществу «Стоительно-промышленная компания Мосэнергострой»

о взыскании 12 500 рублей

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТКГ № 2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Стоительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – ОАО «СПК Мосэнергострой») о взыскании 44 840 000 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «СПК Мосэнергострой» заявило ходатайство  о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А82-3835/2010-7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 ходатайство ОАО «СПК Мосэнергострой» удовлетворено; производство по делу № А82-5280/2009-8 приостановлено до вынесения судебного акта по делу № А82-3835/2010-7.  

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010. Заявитель жалобы ссылаясь на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 считает, что между делами № А82-5280/2009-8 и № А82-3835/2010-7 отсутствует взаимосвязь. Следовательно, объективная невозможность рассмотрения дела № А82-5280/2009-8 до рассмотрения дела № А82-3835/2010-7 отсутствует.

Также ОАО «ТГК № 2» указывает, что по делу № А82-5280/2009-8 должно быть установлено, подлежит ли взысканию с ответчика неосновательное обогащение в виде авансовых платежей. По делу № А82-3835/2010-7 суд должен выяснить, подлежат ли возмещению истцу убытки и затраты в соответствии со статьей 717 ГК РФ. Таким образом, указанные денежные требования никак не связаны между собой, и суды могут рассмотреть каждое из названных дел независимо друг от друга. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.    

ОАО «СПК Мосэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-5280/2009-8 по иску ОАО «ТГК № 2» к ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 840 000 рублей – возврат неотработанного аванса по договору строительного подряда от 08.05.2008 № 6000-1149-08 – вследствие отказа заказчика от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.  

Так же в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-3835/2010-7 по иску ОАО «СПК Мосэнергострой» к ОАО «ТГК-2», о взыскании денежных средств в сумме 52 098 668 рублей 95 копеек, составляющих размер требований по оплате выполненных работ и возмещение расходов Подрядчика вызванных односторонним отказом ОАО «ТГК-2» от исполнения договора подряда от 08.05.2008 № 6000-1149-08.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 по делу № А82-3835/2010-7 назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда РФ от 31.08.2010 данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ТГК-2» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А82-5280/2009-8 в суде первой инстанции ОАО «СПК Мосэнергострой» заявило ходатайство  о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу № А82-3835/2010-7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 рассмотрение дела № А82-5280/2009-8 было приостановлено на основании требований подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вынесения судебного акта по делу №А82-3835/2010-7. Арбитражный суд Ярославской области,  руководствуясь нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ОАО «СПК Мосэнергострой», усмотрев невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела,  между Истцом  (подрядчик) и  Ответчиком (заказчик) 08.05.2008 заключен договор подряда № 6000-149-08 на выполнение строительно-монтажных работ.  Стоимость работ  по данному договору составила 772 900 000 рублей (в т.ч. НДС – 117 900 000 рублей).

В связи с односторонним отказом ОАО «ТГК № 2» от исполнения договора подряда (при  отказе  Ответчика  от подписания  документов первичной отчетности, подтверждающих  стоимость фактически выполненных работ и  понесенных затрат по  названному договору)  ОАО «СПК Мосэнергострой» обратилось  за  взысканием  с Ответчика задолженности   в  сумме  52 098 668 рублей 95 копеек в  судебном порядке.

ОАО «ТГК № 2» предъявило иск к ОАО «СПК Мосэнергострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 840 000 рублей – возврат неотработанного аванса по договору строительного подряда от 08.05.2008 № 6000-1149-08 – вследствие отказа заказчика от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оба иска находящиеся в Арбитражном суде Ярославской области имеют общее основание - отношения и требования, вытекающие из Договора подряда. Каких либо иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные сторонами в материалы дела,  свидетельствуют о необходимости  проведения  строительно-технической экспертизы  для  определения  количества  и стоимости,  выполненных  по договору подряда работ,  и  для рассмотрения  дела  суду первой инстанции необходимо получить  разъяснения  по  вопросам,  рассмотрение  которых  требует  специальных  познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объемов фактически выполненных  работ и их стоимости,  заключение  эксперта в рамках рассмотрения такого  спора  является юридически значимым. Притом, что  установление  вышеприведенных  обстоятельств невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А82-3835/2010-7 следует  признать правомерным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции  принимает во внимание следующее: экспертиза  назначена с целью  получения  ответов на вопросы, пояснить которые может только специалист, обладающий специальными  познаниями в  такой области; проведение экспертизы  позволит  суду первой инстанции сделать обоснованные выводы по результатам рассмотрения  настоящего  дела; назначение и проведение экспертизы прав ОАО «ТГК № 2» не нарушает; вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № A82-3835/2010-7 будет иметь преюдициальное значение для дела № А82-5280/2009-8 по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания, для чего необходимо соблюдение требований статьи 69 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что на момент вынесения обжалуемого определения имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы арбитражного суда по делу № А82-3835/2010-7 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «ТГК № 2» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной  не  облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от  07.09.2010 по делу № А82-5280/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных