Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А28-3209/06-83/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«09» февраля 2007г.                                                         Дело № А28-3209/06-83/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Гуреевой О.А.

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гуреевой О.А.

при участии в заседании представителей:

истца – Бороухина А.Е., Лобанова Р.В.,

ответчика – Двининой Н.С., Гагаринской Л.Л., Королева В.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 22 сентября 2006г. по делу № А28-3209/06-83/17, принятое судьей Е.Л. Пономаревой

по иску ОАО «Территориальной генерирующей компании № 5»

к МУП «Управление жилищного хозяйства и капитального строительства» г. Кирово-Чепецка

о взыскании 17.393.368 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ОАО «ТГК-5»)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к МУП «Управление жилищного хозяйства и капитального строительства» г. Кирово-Чепецка (далее - МУП УЖХ и КС) о взыскании 16.772.335 руб. 88 коп.

Решением от 22.09.2006г. с МУП УЖХ и КС в пользу ОАО «ТГК-5» взыскано 1.880.143 руб. 11 коп. При этом суд применил согласованные сторонами договорные объемы  теплопотребления и не принял расчет истца, определяющий объем тепловой энергии расчетным путем.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ТГК-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела, не дав оценку договору теплоснабжения в горячей воде № 901350 от 01.09.2006г.; ошибочно счел установленным факт согласования между сторонами в Приложении № 6 договора объема потребленной энергии, т.к. данное Приложение используется только для определения объема по поставке; вывод суда о том, что оплате подлежит количество потребленной, а не поставленной энергии, является ошибочным; судом сделан необоснованный вывод о наличии у истца переплаты за предыдущие периоды и произведен зачет при отсутствии встречного иска, что является нарушением ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил. Считает, что судом обоснованно не был принят расчет истца, т.к. в нем не учтены потери в сетях, арендованных энергоснабжающей организацией у муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», данные потери не учтены и в тарифе; кроме того, истцом при составлении расчета была искажена формула пункта 5.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя ПР 34-70-010-85 и предусмотренная п. 3.1. договора.

Дело рассмотрено в порядке статей 258,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 901300 от 01.06.2004г., по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать теплоэнергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение, а абонент (ответчик) – оплачивать потребляемую теплоэнергию и теплоноситель.

Исковые требования ОАО «ТГК-5» основаны на том, что оказанные   энергоснабжающей организацией  в декабре 2004 года услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

Судом установлено, что стороны не пришли к соглашению по поводу количества фактически полученной МУП «УЖХ и КС» в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторонами данного спора правоотношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 539 - 547 Кодекса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.1 спорного договора стороны предусмотрели, что учет тепловой энергии и телоносителя осуществляется в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя.

Судом установлено, что у абонента отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что при отсутствии у Абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производятся энергоснабжающей организацией по данным водяного и теплового балансов систем теплоснабжения г.Кирово-Чепецка на основании расчетных тепловых нагрузок и расчетных расходов теплоносителя, указанных в Приложении № 1 к договору и показаний приборов узла учета источника теплоты (ТЭЦ-3).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с представленным ОАО «ТГК-5» расчетом по пункту 3.6 договора, суд пришел к выводу, что этот расчет не отражает фактический объем потребленной МУП «УЖХ и КС» тепловой энергии.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела. Как видно из отзыва истца, значительное превышение объемов поставки тепла в декабре 2004г. произошло в связи со снижением расходов сетевой воды и отсутствием регуляторов перепада давления перед элеватором. Увеличение напора прошло через системы теплопотребления бесприборных потребителей. При этом  количество потерь рассчитывалось энергоснабжающей организацией по собственной методике, с применением которой не согласен ответчик.

Судом также не принят расчет ответчика, в котором применена иная формула определения количества тепловой энергии. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не настаивает на применении своего расчета.

Учитывая, что стороны отказались от проведения экспертизы по проверке расчетов, а выполненные ими в соответствии с п.3.6 договора расчеты, не свидетельствуют о фактическом объеме потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить согласованные сторонами в пункте 2.1.1 договора и Приложении № 6 договорные объемы теплопотребления.

Доводы заявителя жалобы о том, что объемы тепловой энергии, указанные в Приложении № 6, используются исключительно для определения объема обязательств энергоснабжающей организации по поставке энергии, являются противоречащими содержанию Приложения. Как видно из текста рассматриваемого документа, сторонами согласовано ежемесячное и ежеквартальное количество как отпуска, так и потребления (использования) тепловой энергии и теплоносителя.

Ссылка истца не неполное выяснение обстоятельств дела в связи с отсутствием в решении оценки договора теплоснабжения в горячей воде № 901350 от 01.09.2006г., заключенного  между ОАО «ККС» и МУП «УЖХ и КС», является несостоятельной, т.к. рассмотрение условий  названного договора выходит за рамки настоящего иска.

Не нашел подтверждения в материалах дела и довод заявителя о проведении судом зачета взаимных требований.  Из расчета сверхдоговорного предъявления тепловой энергии следует, что сумма 1.880.143 руб. 11 коп. является задолженностью за декабрь 2004г. и обоснованно определена с учетом частичной оплаты.

В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое решение – оставлению без изменения, как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кировской области от 22.09.06г. по делу № А28-3209/06-83/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                       Т.М. Дьяконова

                                                                                Т.Е. Пуртова