Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А28-4516/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2010 года                                                       Дело № А28-4516/2010-153/22

Резолютивная часть постановления объявлена      26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен               29 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Тетервака А.В.

Судей   Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при   участии   в судебном заседании представителя  истца  Овсянниковой  Н.М., доверенность  от  16.03.2009года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройинтехмонтаж»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от  28.07.2010по делу № А28-4516/2010-153/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинтехмонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн»

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинтехмонтаж» (далее – ООО «Стройинтехмонтаж», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании права долевой собственности на недвижимое имущество в размере:

89/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Киров, Щорса/Зеленая, 59/46;

89/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Киров, Щорса, 51;

89/150 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Киров, Грибоедова/Щорса, 41/49;

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

   Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2010 по делу № А28-4516/2010-153/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определение доли истца в праве собственности на приобретенные ответчиком во исполнение договора простого товарищества жилые дома не представляется возможным; жилые дома, приобретенные ответчиком, не могут рассматриваться как вклад в совместную деятельность (или доход от совместной деятельности); указанные дома подлежат сносу для освобождения земельного участка, отведенного под строительство объекта, являющегося целью заключения договора простого товарищества, их приобретение представляет собой затраты товарищей для достижения общей цели.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Стройинтехмонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что приобретенные жилые дома представляет собой затраты товарищей для достижения общей цели. Заявитель указывает, что данные дома не снесены и являются собственностью ответчика. Учитывая, что заключенный сторонами договор был признан договором простого товарищества, жилые дома, приобретенные ответчиком, являются общей долевой собственностью сторон.

ООО «Эколайн» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.11.2006 между ООО «Эколайн» (застройщик) и ООО «Стройинтехмонтаж» (инвестор) подписан договор № 65/06 инвестирования строительства жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями по улице Щорса, 49, в г. Кирове, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству здания (девятиэтажное, четырех секционное жилое здание с встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже), расположенного по адресу: город Киров, улица Щорса, дом 49 (адрес строительный), на земельном участке №У0416-902.

Инвестиционным объектом сторонами определена часть здания, состоящая из восьми этажей (со второго по девятый), общей проектной площадью 9870 кв. м. Общая площадь будет уточнена после разработки проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.4 договора строительство здания будет осуществляться на земельном участке №У0416-902, права на который принадлежат застройщику на основании Распоряжения администрации г. Кирова от 04.08.2005 № 3955.

Планируемые сроки начала строительства здания - октябрь 2007 года (пункт 1.5 договора).

Застройщик осуществляет финансирование проектирования и строительства встроено-пристроенных помещений здания - торгово-офисные помещения, расположенные на первом этаже здания и подземной авто-парковки, расположенной в подвальной части здания, в полном объеме (100%) (пункт 2.3 договора).

Финансирование проектирования объекта сторонами осуществляется пропорционально объему инвестирования объекта (пункт 2.4 договора).

При этом застройщик передает, а инвестор получает долю 89% в проектных площадях объекта при условии финансирования: расселения жильцов в полном объеме (100%), проектирования объекта в объеме 89% от общей стоимости проектно-изыскательских работ, строительства объекта в полном объеме (пункт 1.3 договора).

Строительство прочих площадей здания (полезных, общего использования, инженерного назначения, в том числе технического, подвального и чердачного) осуществляются сторонами пропорционально объему инвестирования здания (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 2.10 договора конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации договора, определяется на основании акта о результатах реализации договора.

Права и обязанности сторон определены в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до оформления сторонами прав собственности на соответствующие помещения.

Дополнительным соглашением от 03.11.2006 являющегося приложением № 1 к договору сторонами согласован график финансирования работ по расселению жильцов из сносимых домов, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по расселению жильцов из сносимых домов, инвестор - финансирование данных работ в общей сумме 34 500 000 руб. на период с ноября 2006 года по май 2007 года.

Согласовывая порядок проведения работ по расселению жильцов, стороны определили перечень предполагаемых к сносу домов в пункте 4.1 договора и способы расселения в пункте 4.2 договора.

Распоряжением главы администрации города Кирова от 04.08.2005 № 3955 «О предварительном согласовании ООО фирме «Эколайн» места размещения объекта на земельном участке № У0416-902 в квартале улиц Щорса-Грибоедова-Зеленая», утверждены акт выбора земельного участка от 14.03.2005 № 104; проект границ земельного участка № У0416-902, проект границ земельного участка №У0410-902, с его местоположением - квартал ограниченный улицами Щорса-Грибоедова-Зеленая.

ООО «Эколайн» рекомендовано при разработке проектной документации на строительство объекта предусмотреть затраты на снос перечисленных в распоряжении жилых домов (ул. Зеленая 40, 42, 44, ул. Щорса 49/41, 51, 53/20, 55/19, 57, 59, ул. Шевченко 13, 15, 17, 10, 12, 14, 18, ул. Грибоедова 37, 39), на предоставление благоустроенного жилья.

Срок действия указанного распоряжения - в течение трех лет.

ООО «Стройинтехмонтаж» перечислил ООО «Эколайн» платежными поручениями от 01.12.2006 № 831 сумму 550 000 руб.,  от 20.12.2006 № 874 - 932 715 руб., от 20.12.2006 № 875 - 1 310 750 руб., от 19.02. 2007 №92 - 932 715 руб., на общую сумму 3 726 180 руб.

ООО «Эколайн» заключило договоры купли-продажи, по которым приобретены в собственность ООО фирма «Эколайн» дома, подлежащие сносу, а именно, 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область город Киров, ул. Щорса/ ул. Зеленая, 59/46, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область город Киров, ул. Щорса, 51, 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область город Киров, ул. Грибоедова/ ул. Щорса, 41/49, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область город Киров, ул. Шевченко, 13.

В дальнейшем истец обратился в суд с иском о признании договора от 03.11.2006 незаключенным.

Решением арбитражного суда от 23.06.2009 по делу А28-13043/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Считая, что приобретенные ответчиком жилые дома являются общей долевой собственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу А28-13043/2008 установлено, что заключенный сторонами договор  от 03.11.2006 является договором простого товарищества.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются  соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Приобретение спорных жилых домов по договорам купли-продажи осуществлено ответчиком во исполнение заключенного сторонами договора от 03.11.2006. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.06.2006 по делу А28-13043/2008.

Истец просит признать за ним право собственности на доли в праве собственности в приобретенных ответчиком жилых домах исходя из размера его доли, определенной пунктом 1.3 договора (89%).

Между тем, целью заключенного сторонами договора является строительство 9-этажного жилого здания с встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения, расположенного по адресу: Киров, Щорса, 49 (строительный адрес). Общая площадь объекта подлежит уточнению после разработки проектно-сметной документации.

Доля истца в проектных площадях  объекта определена в размере 89 % при условии соблюдения им обязанности по финансированию расселения жильцов в полном объеме - 100%, проектирования объекта в объеме 89% от общей стоимости проектно-изыскательских работ и строительства объекта в полном объеме - 100%. При  неполном финансировании  истцом перечисленных работ его доля подлежит уменьшению (пункт 1.3 договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что цель заключения договора от 03.11.2006 (строительство здания) не достигнута, строительство объекта не завершено, договор простого товарищества  сторонами в установленном законом порядке не расторгнут.

С учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод, что определение доли истца в праве собственности на приобретенные ответчиком во исполнение договора жилые дома не представляется возможным.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Общим имуществом товарищей становятся вклады, произведенная в результате совместной деятельности продукция и доходы (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ).

Жилые дома, приобретенные ответчиком, не могут рассматриваться как вклад в совместную деятельность (или доход от совместной деятельности). Данные жилые дома подлежат сносу для освобождения земельного участка, отведенного под строительство объекта, являющегося целью заключения договора простого товарищества.

Суд обоснованно указал, что приобретение домов ответчиком является не вкладом (доходом) товарищей, а представляет собой затраты, произведенные ими для достижения общей цели.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28 июля 2010 года по делу №А28-4516/2010-153/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стройинтехмонтаж"общества с ограниченной ответственностью «Стройинтехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                     Л.В. Губиной

                                                                                                         С.Г. Поляковой