Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А82-4032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 октября 2010 года                                                       Дело №А82-4032/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена        25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Макеенок А.И. по доверенности, Масаковой М.В. по доверенности,

от ответчика: директора Безрукова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 по делу №А82-4032/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет»

о взыскании 1 094 130 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее ОАО «Ярнефтехимстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет» (далее ООО «Квинтет», ответчик, заявитель) о взыскании 1 094 130 руб. 92 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 475, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и ходатайствовал о назначении строительной экспертизы. Ответчик считает, что объем выполненных работ не соответствует последствиям затопления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Квинтет» в пользу ОАО «Ярнефтехимстрой» взыскано 203 135 руб. 82 коп. убытков, 4 444 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что факт причинения вреда доказан. Требования удовлетворены в пределах стоимости оплаченных работ по устранению последствий затопления.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ярнефтехимстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 890994,80 руб. и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик нарушил права истца при неисполнении обязательств по договору подряда на капитальное строительство от 21.05.2007 и для восстановления нарушенного права истец просил взыскать 880 763 руб. будущих затрат на приобретение мебели и оборудования, 10 231,80 руб. на оплату ремонта пожарной сигнализации. При взыскании убытков восстановиться право истца на качественное выполнение работ по договору, а также возможность соблюдения своих гарантийных обязательств перед заказчиком в рамках заключенного муниципального контракта.

ООО «Квинтет» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении части требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.12.2006 УКС мэрии (муниципальный заказчик), МУП «Ярославльзаказчик» (заказчик-застройщик) и истец (исполнитель) заключили муниципальный контракт №48/06 на строительство дошкольного общеобразовательного учреждения (стр.№45) по ул.Красноборской в г.Ярославле.

21.05.2007 между ОАО «Ярнефтехимстрой» (генподрядчик) и ООО «Квинтет» (субподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика санитарно-технических работ в детском дошкольном учреждении (стр. №45) по ул. Красноборской в г.Ярославле.

Работы по договору выполнены и оплачены, что не оспаривается сторонами. 11.08.2008 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: г.Ярославль, ул.Сосновая, д.14а.

03.10.2008 согласно акту №1 в дошкольном учреждении произошло затопление групп №10, №2 и коридора, затопление произошло горячей водой, по предварительной оценке, из-за обрыва подводки к смесителю, в результате аварии в негодность пришла система охранно-пожарной сигнализации, детское оборудование, требуются ремонтные работы по отделочным работам (список оборудования и мебели, пришедшей в негодность, содержится в приложениях №1, 2, 3, 4). Смеситель снят и упакован для экспертизы. Акт подписан, в том числе, представителем ответчика.

17.11.2008 согласно акту №2 в дошкольном учреждении произошло затопление групп №12, №3, коридора, лестничной клетки и частично групп №5 и №7, эвакуационных выходов, затопление произошло холодной водой по предварительной оценке из-за обрыва подводки к смесителю в группе №12, в буфетной, по предварительной оценке в результате аварии в негодность пришла система охранно-пожарной сигнализации, детское оборудование, требуются ремонтные работы по отделочным работам (конкретные виды повреждений указаны в приложениях №1, 2, 3, 4). Смеситель снят и упакован для экспертизы. Акт подписан, в том числе, представителем ответчика.

Приложения к актам от 03.10.2008 и 17.11.2008 представителем ответчика не подписаны.

Истцом представлены экспертные заключения Ярославской областной торгово-промышленной палатой №8.036.818 от 01.11.2008, №8.036.840 от 18.12.2008, согласно которым отрыв гибкого рукава от смесителя произошел по причине малой толщины стенки штуцера гибкого рукава (недостаток конструктивно-производственного характера).

28.01.2009 истцом направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, вызванного затоплением дошкольного учреждения.

Ввиду отказа ответчика возместить ущерб истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде затрат на приобретение мебели и оборудования в сумме 880 763 руб., ремонтные работы в сумме 203 135 руб. 82 коп. и замену пожарной сигнализации в размере 10 231 руб. 80 коп.

В подтверждение несения расходов истцом представлены:

- локальный сметный расчет на ремонт охранно-пожарной сигнализации №850 на сумму 10 231,80 руб.;

- договор от 01.12.2008 №038/08 с ООО «ЯрспецСМУ» на проведение работ по ремонту помещений дошкольного учреждения согласно актов от 3 ноября и 17 ноября согласно сметной документации, локальный сметный расчет №040/08 на ремонтные работы, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2008 №70 и акты о приемке выполненных работ от 25.12.2008 №71, от 25.12.2008 №69 (субподрядчик ООО «ЯрспецСМУ», группы №2, 3, 5, 7, 12, 10, коридор, лестничная клетка дошкольного учреждения), всего на сумму 203 135 руб. 82 коп., счет-фактура от 25.12.2008 №35 на указанную сумму, платежные поручения от 04.02.2009 №175, от 19.12.2008 №2712 на оплату работ;

- договор поставки мебели и оборудования с ООО «Новый Стиль» от 12.03.2010, счета на покупку детской мебели от 12.03.2010 №9 и №10 на сумму 880 763 руб., акт от 03.02.2009 на списание мебели, пришедшей в негодность в результате аварий 03.10.2008 и 17.11.2008, составленный комиссией дошкольного учреждения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего спора установлен факт повреждения помещений дошкольного учреждения по причине залива водой 03.10.2008 и 17.11.2008 вследствие установки ответчиком по договору подряда от 21.05.2007 некачественного сантехнического оборудования (акты №1 и №2 с приложениями, экспертные заключения), что ответчиком не оспаривается. Также стороны подтвердили замену сантехнического оборудования ответчиком.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 203 135 руб. 82 коп. сторонами не обжалуется.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении иска о взыскании стоимости подлежащей приобретению детской мебели, а также стоимости ремонта охранно-пожарной сигнализации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчика данного вида убытков.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств несения им фактических расходов по приобретению мебели и ремонту пожарной сигнализации в указанной сумме.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют документы, свидетельствующие о повреждении до степени негодности указанной истцом мебели по причине залива водой 03.10.2008 и 17.11.2008, а также необходимости замены (а не ремонта) пожарной сигнализации. В подписанных сторонами актах от 03.10.2008 и 17.11.2008 дана предварительная оценка наличия повреждений мебели и охранно-пожарной сигнализации, при этом степень данных повреждений не указана.

Представленные локальный сметный расчет, договор поставки мебели и счета не свидетельствуют о необходимости замены поврежденной мебели в полном объеме, невозможности ее ремонта и использования по назначению.

Имеющиеся доказательства также не подтверждают обстоятельство необходимости замены поврежденной сигнализации.

Ссылка истца на то, что несение предъявленных к возмещению расходов предполагается в будущем, что подтверждают, по мнению заявителя, вышеуказанные документы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как достоверные и объективные доказательства необходимости несения истцом расходов именно в предъявленном размере суду не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 890 994 руб. 80 коп. является законным и обоснованным. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 по делу №А82-4032/2010-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин