Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А29-3218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2010 года                                                                Дело № А29-3218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зварича Тараса Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.07.2010 по делу

№ А29-4966/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Зварича Тараса Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форма"

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Зварич Тарас Иванович (далее – истец, ИП Зварич Т.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форма" (далее - ответчик, ООО «УК «Форма») о взыскании ущерба в сумме 20250 руб. и процентов по ставке рефинансирования в размере 8% годовых от указанной суммы ущерба на дату вынесения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 395,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением вреда имуществу истца в результате выполнения ответчиком работ по очистке кровли от снега.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2010 в удовлетворении исковых требований заявителю отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных ему убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зварич Т.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя суд неправомерно счел недоказанным факт причинения ущерба именно противоправными действиями ответчика, который подтверждается представленными истцом документами. Кроме того, истец считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон при вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

ООО «УК «Форма» в отзыве на жалобу отклонило доводы истца, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что работы по очистке кровли проводились с соблюдением всех необходимых мероприятий по технике безопасности и порядка производства работ, на момент окончания работ каких-либо нарушений целостности рекламной вывески отмечено не было.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 в период с 8.15 до 9 часов ООО «УК «Форма» проводило очистку крыши дома,  расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул.Нефтяников, 46, от снега и наледи, что подтверждается нарядом-допуском № 157 на производство работ повышенной опасности с подписями лиц, производивших указанные виды работ (л.д. 48,49).

В исковом заявлении истец указал, что работы по очистке крыши дома проводились ответчиком без соответствующего предупреждения, что не предоставило истцу возможность установить легкую сборно-разборную защитную конструкцию электрифицированной вывески. В результате бесконтрольного проведения работ по очистке кровли дома от снега пострадала вывеска магазина «Партнер», ИП Зварич Т.И. был причинен ущерб на сумму 20350 руб.

Размер причиненного ущерба истец подтверждает дополнительным соглашением № 2 к договору №18/11 от 18.11.2009, согласно которому ООО «Бюро Рекламы ДД»  был выполнен ремонт световых букв внутренней светодиодной подсветки вывески магазина «Пионер» на сумму 17000 руб., счетом от 12.03.2010 № 45, платежным поручением от 18.05.2010 (л.д. 15,16,19). По акту товароведной экспертизы от 11.03.2010 № 071/3-19/0047. эксперту было перечислено 3250 руб. (л.д. 21).

30.02.2010 истец направил ООО «УК «Форма» претензию о возмещении стоимости изготовления вывески в указанном размере в срок до 16.04.2010 (л.д. 27).

Не получив ответа на указанную претензию и, полагая, что вред имуществу причинен в результате действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, в пункте 2 которой определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 АПК обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Истцом в качестве доказательства причинения вреда ООО «УК «Форма»  представлены следующие документы:

акт от 11.03.2010 № 1, подписанный работниками магазина, а также прохожим Фоминой М.А., Мищенко И.И. - директором магазина «Аляска», согласно которому в результате проведения работ по очистке кровли от снега с 6 до 7 часов 11.03.2010 была повреждена объемная электрифицированная вывеска названия магазина «Partner», а именно буквы «p», «a», «r», «t» (л.д. 20);

акт товароведческой экспертизы от 12.03.2010 № 071/3-19/0047, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты, в котором отражено, что вывеска названия магазина «Партнер» получила повреждения в результате действий при срезке и сбросу вниз нависшего снега с сосульками работниками ООО «УК «Форма» (л.д. 21);

фотографические изображения рекламной вывески магазина (л.д. 22,23).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом документы, а также приняв во внимание пояснения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 41), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения заявленного вреда исключительно в результате неправомерных действий ответчика. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что декоративная обшивка световой вывески не была обшита металлом в нарушение согласований управляющей компании.

Апелляционный суд также полагает, что представленные в дело документы не подтверждают факт того, что повреждение рекламной вывески магазина «Партнер» произошло исключительно вследствие виновных действий работников ООО «УК «Форма».

Как видно из фотографических изображений буквы «p», «a», «r», «t» расположены непосредственно под балконами жилого дома, то есть их повреждения могли быть обусловлены иными действиями, нежели действия ответчика. Акт от 11.03.2010 № 1 о последствиях проведения работ по срезанию и сбросу вниз  снега составлен без участия ответчика, доказательства вызова представителей ООО «УК «Форма» для осмотра отсутствуют. Истцом не было заявлено ходатайство о вызове в  качестве свидетеля Фоминой М.А., которая как указано в акте «прохожий – свидетель факта падения ледяных глыб снега на вывеску магазина «Partner».

С учетом указанного акт товароведческой экспертизы от 12.03.2010 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Таким образом, истец не представил в суд доказательств, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, тем самым не доказал причинную связь между рассматриваемыми действиями ответчика и убытками истца.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, является несостоятельным.

Определением от 17.06.2009 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие обоснование его требований: доказательства уведомления ответчика об обследовании рекламной вывески, доказательства, что именно действиями ответчика причинен ущерб на сумму 20403,34 руб., документы, связанные с установкой рекламы (проект, доказательства согласования его с администрацией города и др.).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ в целях реализации принципа состязательности сторон в арбитражном процессе арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их права, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом осуществление судом предусмотренного законом права на истребование доказательств не может рассматриваться в качестве нарушения принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2010 по делу № А29-4966/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зварич Тараса Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов