Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А31-3005/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 октября 2010 года                                                       Дело №А31-3005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2010 по делу №А31-3005/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района

к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры

о взыскании 4 049 754 руб. 16 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района (далее Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4 049 754 руб. 16 коп. долга за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в период с января по март 2010 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 3 049 754 руб. 16 коп. задолженности, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 384 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 425 руб. 86 коп.

Суд исходил из того, что оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период действия договора от 20.02.2009 с 01.03.2009 по 31.01.2010 Предприятие как ресурсоснабжающая организация при определении объема потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод исходила из сводной ведомости начислений исполнителя, а именно, из показаний индивидуальных приборов учета, которыми оборудована часть жилых помещений в многоквартирных жилых домах, а в отношении граждан, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета – из нормативов, установленных для граждан. С февраля 2010 года истец при выставлении счетов-фактур за оказанные услуги для населения стал принимать данные норматива потребления коммунальных услуг. В отношении выставленных счетов-фактур по с.Борок (водоснабжение) за расчетный период с января по март 2010 года истец брал во внимание сводные ведомости начислений ответчика. Ответчик производит начисление платы за коммунальные услуги населению следующим образом: при наличии индивидуальных, общих приборов учета – согласно показаний приборов; при отсутствии приборов учета – исходя из нормативов водопотребления; для сточных вод – как суммарный объем потребленной холодной и горячей воды. Данные за один расчетный период по объемам поставленного коммунального ресурса формируются исполнителем в свободной ведомости начислений и ежемесячно направляются истцу. Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд признал два абсолютно разных порядка определения объема водопотребления водоотведения, нарушив единообразие в толковании применения норм материального права. Предложения об установке общедомовых приборов учета истец ответчику не направлял. По мнению ответчика, стоимость услуг должна составлять 3 199 675,02 руб. Указанную сумму ответчик уплатил.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства и ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, по причине отсутствия уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

08.10.2010 от истца в апелляционный суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление Предприятия, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с отказом истца от иска решение суда подлежит отмене, а производство по делу (в том числе и по апелляционной жалобе) - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе (платежное поручение от 24.08.2010 №350) подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района от иска.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2010 по делу №А31-3005/2010 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 24.08.2010 №350 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин