Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А29-2220/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2010 года                                                                Дело № А29-2220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 по делу № А29-2220/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Роксор Индастри»

к закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат»

о  взыскании задолженности, процентов за пользование денежными

средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

закрытое акционерное общество «Роксор Индастри» (далее – истец, ЗАО «Роксор Индастри») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат» (далее – ответчик, ЗАО «ЖФК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 9350 условных единиц, эквивалентных  евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, процентов за пользование денежными средствами в размере 772,67 условных единиц эквивалентных евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 317, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик согласился с исковыми требованиями в части задолженности по договору поставки, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 356 218 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 755 руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 679 руб. 47 коп., в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЖФК» об уменьшении размера государственной пошлины отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 317, 395, 506, 516 ГК РФ и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания госпошлины в полном размере, ЗАО «ЖФК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в этой части, уменьшить размер госпошлины и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд был вправе уменьшить размер госпошлины на основании положений п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Роксор Индастри» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между ЗАО «ЖФК» («Покупатель») и ЗАО «Роксор Индастри» («Поставщик») заключен договор поставки № 96-КП/08 (далее – договор поставки) на основании которого «Поставщик» обязуется поставить «Покупателю» ленту полиэстеровую, упаковочную, именуемую в дальнейшем товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 5-7).

Приложением № 3 от 23.03.2009 к договору поставки стороны предусмотрели право продавца указывать цену на товар в условных единицах, установив, что курс условной единицы равен курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты (л.д. 8).

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на сумму 416 068,46 руб. ( 9350 у.е.).

Неисполнение ЗАО «ЖФК» обязательств по оплате задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения ЗАО «Роксор Индастри» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку цена заявленных (с учетом уточнения) и удовлетворенных исковых требований составляет 383973,53 руб., то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере 12 679, 47 коп.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13767,96 руб. что подтверждается платежными поручениями № 1456 от 28.07.2009, № 157 от 03.02.2010, № 110 от 01.02.2010 (л.д.23-25), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1088,49 60 коп. возвращена ЗАО «Роксор Индастри».

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 679 руб. 47 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возложены судом первой инстанции на ответчика, с чем последний не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03. 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

ЗАО «Роксор Индастри» не ходатайствовало об уменьшении государственной пошлины, а уменьшение судебных расходов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенные, апелляционный суд отклоняет доводы ЗАО «ЖФК» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, как или - юридически несостоятельные.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, а также подтвержденное документально тяжелое финансовое положение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер госпошлины по жалобе и взыскать ее в размере 500 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 по делу № А29-2220/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов