Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А17-1342/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-1342/2010

29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Камусиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 05.07.2010 № 62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Водоканал»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 20 июля 2010 года по делу № А17-1342/2010, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску Управления благоустройства администрации города Иваново

к открытому акционерному обществу «Водоканал»

о взыскании 150 000 руб.,

у с т а н о в и л :

            Управление благоустройства администрации города Иваново (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Управления о взыскании с Ответчика 150 000 руб. ущерба (далее – Ущерб).

            Исковое требование Управления основано на статьях 15 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору на выдачу разрешений на производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории города Иваново от 08.08.2008 № 155 (далее – Договор).

            Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Управления иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 июля 2010 года иск Управления удовлетворен частично – Общества в пользу Истца взыскано 101 000 руб. Ущерба. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 703 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию с Ответчика суммы до 40 000 руб., исключив из этой суммы 61 000 руб., а именно: 25 000 руб. стоимости работ по восстановлению проезда из щебня площадью 50 кв.м. и 36 000 руб. стоимости работ по восстановлению зеленой зоны, газонов и прочих территорий общей площадью 72 кв.м. (далее - Спорные работы).

Доводы, приводимые Обществом в обоснование его апелляционной жалобы, сводятся к тому, что предусмотренный актом от 05.05.2009 Ущерб не может быть взыскан с Ответчика, поскольку Истец не представил доказательства, подтверждающие неисполнение Ответчиком указанных в упомянутом акте Спорных работ - в материалах дела отсутствует как само предписание на выполнение Ответчиком Спорных работ, так и акт, которым Управление должно было зафиксировать невыполнение Ответчиком этого предписания (предписания от 24.03.2009 и от 13.04.2009 не являются таковыми доказательствами). Кроме того, Истец не представил и доказательства того, что Ответчику был установлен окончательный срок для выполнения работ по подсыпке щебня.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Управление явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

08.08.2008 УМП «Водоканал», правопреемником которого в настоящее время является Общество (заявитель), и Управление (инспекция) заключили Договор, согласно которому в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и решением Ивановской городской думы от 29.11.2005 № 649, утвердившим «Правила производства работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства  на территории города Иваново» (далее – Правила), инспекция осуществляет выдачу разрешений на производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории города Иванова, а заявитель производит работы на земельном участке, не исключенном из состава земель г. Иванова, в сроки, предусмотренные соответствующим разрешением, и на условиях, определенных Договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 и 2.6 Договора инспекция обязана принимать и рассматривать заявки на производство работ, связанных с нарушением внешнего благоустройства на территории города Иванова (далее – Работы), оформлять и выдавать разрешения на производство Работ, осуществлять контроль за соблюдением сроков и порядка производства Работ, а после окончания Работ производить приемку земельного участка, предоставленного заявителю для производства Работ.

В пунктах 3.5 и 3.6 Договора его стороны указали, что заявитель обязан обеспечивать безопасность и порядок проведения Работ в соответствии с разделами 6, 7 Правил, а после выполнения соответствующих Работ предоставлять в инспекцию оформленный в установленном порядке акт приемки земельного участка.

В силу пункта 4.2 Договора материальная ответственность сторон наступает в случае невыполнения заявителем и инспекцией своих обязанностей по Договору согласно приложению № 2 к Правилам.

Приложением № 2 к Правилам определены размеры платы за Ущерб, причиняемый при производстве Работ, и установлено, что такая плата взимается с момента истечения срока, указанного в предписании, выданном специалистом административно-технической инспекции по благоустройству города под расписку руководителю предприятия или уполномоченному на то должностному лицу. Взимание средств с виновных организаций или частных лиц осуществляется согласно акту, составленному инспектором в присутствии производителя работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора он вступает в силу с момента его заключения сторонами, действует до 31.12.2008 и может быть пролонгирован по письменному соглашению сторон.

31.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором согласовали пролонгацию Договора до 31.12.2009.

19.12.2008 на основании заявки Общества Управление выдало Ответчику разрешение № 083374 (далее - Разрешение) на производство Работ по перекладке водопровода на ул. 9 Проезд (от 6 Сосневской до 8 Сосневской улиц).

13.04.2009 Управлением выдано предписание (далее – Предписание) о выполнении Обществом в срок до 17.04.2009 благоустройства после проведения работ на водопроводе, в том числе на ул. 9 Проезд, д. 119/42.

Из сопоставления Предписания с имеющимся в материалах дела предписанием Управления от 26.01.2009 (в котором, как и в Предписании, указан адрес проведения Работ – ул. 9 Проезд, д. 119/42, а также имеется ссылка на Разрешение) следует, что Предписание выдано Управлением по результатам выполнения Обществом Работ, предусмотренных Разрешением.

Доказательства иного Ответчик не представил, как не представил и доказательства неполучения им Предписания.

20.04.2009 Управлением с участием представителя Общества составлен акт осмотра территории после проведения предусмотренных Разрешением Работ, согласно которому установлено, в том числе, невыполнение Ответчиком Спорных работ.

05.05.2009 Управлением с участием представителя Ответчика составлен акт о возмещении Ущерба, в котором  также указано, что после выполнения Обществом предусмотренных Разрешением Работ Ответчик не восстановил нарушенное благоустройство, не выполнив, в том числе, Спорные работы общей стоимостью 61 000 руб. (25 000 руб. - проезд из щебеночного основания площадью 50 кв.м. и 36 000 руб. - зеленая зона, газоны и прочие территории площадью 72 кв. м.).

Названные акты подписаны представителем Ответчика без замечаний.

Методику расчета суммы Ущерба Ответчик не оспаривает.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, Приложения № 2 к Правилам, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 61 000 руб. Ущерба вследствие невыполнения Обществом Спорных работ подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 июля 2010 года по делу № А17-1342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

С.Г. Полякова