Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А82-3960/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2010 года

Дело № А82-3960/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 по делу № А82-3960/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «РКС»

к муниципальному учреждению «Служба заказчика»,

Управлению финансов администрации Ростовского муниципального района

о  взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС» (далее – ООО «РКС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению «Служба заказчика» (далее – МУ «Служба заказчика», ответчик), Управлению финансов администрации Ростовского муниципального района (далее – Управление финансов администрации Ростовского МР, ответчик) о взыскании 691 914 руб. 04 коп. задолженности по муниципальному контракту № 1 от 01.10.2006.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 687 797 руб. 22 коп. задолженности, образовавшейся в марте-декабре 2008 года.

Ответчик МУ «Служба заказчика» в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие задолженности по муниципальному контракту № 1 от 01.10.2006 на сумму 687 797 руб. 22 коп., пояснив, что задолженность образовалась из-за неплатежей населения.

Ответчик Управление финансов, являясь структурным подразделением администрации Ростовского МР, и представляющее интересы ответчика муниципального образования Ростовский МР, исковые требования не признало, указало, что требование должно быть предъявлено к первоначальному должнику, денежные средства у учреждения имеются, оно не отказывалось оплачивать долг, что исключает субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.

Арбитражный суд Ярославской области своим решением от 13.07.2010 исковые требования ООО «РКС» удовлетворил, взыскав с МУ «Служба заказчика» в пользу истца, а при недостаточности денежных средств у МУ «Служба заказчика» -  за счет казны  Ростовского муниципального района долг в сумме 687 797 руб. 22 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16755, 94 руб.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 120, 309, 310, 399, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 №23) и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном к взысканию объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, муниципальное образование Ростовский муниципальный район в лице администрации обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 о взыскании в пользу ООО «РКС» за счет казны  Ростовского МР при недостаточности денежных средств у МУ «Служба заказчика» отменить и принять в этой части новый судебный акт, исключив из ответчиков по делу собственника учреждения – муниципальное образование Ростовский МР.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что задолженность МУ «Служба заказчика» образовалась в результате непогашения долгов за оказанные услуги населением. Задолженность бюджета Ростовского МР перед МУ «Служба заказчика» отсутствует. Перечисление бюджетных средств Ростовского МР за долги, образовавшиеся в результате неуплаты населением предоставленных услуг, образует состав преступления, предусмотренный статьей 285.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, что МУ «Служба заказчика» имеет достаточное количество средств для погашения задолженности, дебиторская задолженность перед учреждением на 01.01.2010 составляет 40 365 263 руб. 87 коп.

Заявитель отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия невозможности исполнения решения основанным должником, не установлен и не подтвержден факт отказа от выплаты долга МУ «Служба заказчика» (в пользу взыскателя до настоящего времени перечисляются денежные средства, должник не отказывался от выплаты суммы долга, МУ «Служба заказчика» не является банкротом), в связи с чем вывод суда о наличии предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для привлечения собственника имущества муниципального образования Ростовский МР к субсидиарной ответственности сделан при неполно исследованных обстоятельствах.

Кроме того, Администрация считает, что в обжалуемом судебном акте неверно указана дата вынесения решения, дата оглашения резолютивной части решения, главный распорядитель, которым является не Управление финансов администрации Ростовского МР, а сама Администрация.

ООО «РКС» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

МУ «Служба заказчика» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что полностью поддерживает позицию Администрации, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания в пользу ООО «РКС» долга за счет казны  Ростовского МР при недостаточности денежных средств у МУ «Служба заказчика».

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ООО «РКС» (энергоснабжающая организация) и МУ «Служба заказчика» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2007 и  соглашения от 25.09.2008 о внесении изменений и дополнений в муниципальный контракт) энергоснабжающая организация осуществляет поставку заказчику тепловой энергии в горячей воде, которую заказчик обязался принимать и оплачивать в установленные контрактом сроки.

Факт поставки тепловой энергии заказчику в марте - декабре 2008 года, ее объем подтверждаются подписанными сторонами товарными накладными № 56 от 31.03.2008, № 77 от 30.04.2008, №82 от  21.05.2008, № 125 от 30.11.2008, № 14 от 31.12.2008.  

По утверждению истца, за потребленную тепловую энергию в период с марта по декабрь 2008 года на стороне МУ «Служба заказчика» образовалась задолженность в размере 687 797 руб. 22 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, подписанным между МУ «Служба заказчика» и  ООО «РКС» (л.д.60).

Более того, данная задолженность признана МУ «Служба заказчика» (лд.59).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Должник является по своей организационно-правовой форме бюджетным учреждением, поэтому суд обоснованно рассмотрел вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 которого при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку из пунктов 4, 5 названного Постановления следует, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, и только в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований.

В подтверждение обращения истца к основному должнику - МУ «Служба заказчика» с требованием погасить долг представлено письмо ООО «РКС» от 15.02.2010 № 195 на исх. № 51 от 10.02.2010, полученное МУ «Служба заказчика» 19.02.2010, о чем на данном письме имеется соответствующая отметка (л.д.65) .

Тот факт, что МУ «Служба заказчика» не отказывается оплатить долг, не может служить основанием для освобождения субсидиарного должника от ответственности.

Учитывая, что привлеченное в качестве ответчика Управление финансов является структурным подразделением Администрации Ростовского МР, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «РСК» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере за счет МУ «Служба заказчика» (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - за счет казны Ростовского муниципального района (субсидиарного должника).

Довод Администрации о том, что в обжалуемом судебном акте неверно указаны дата вынесения решения и дата оглашения его резолютивной части, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2010 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.07.2010 на 10 час. 00 мин.

Как следует из протокола от 06.07.2010 судебное заседание проведено в назначенное время, резолютивная часть решения по настоящему делу принята и объявлена в данном судебном заседании – 06.07.2010 в 10 час. 30 мин. Аналогичная дата стоит на подписанной судьей, вынесшим обжалуемое решение, резолютивной части решения.

Допущенная в полной форме решения Арбитражного суда Ярославской области опечатка в дате оглашения решения и его изготовления в полной форме может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Прочие доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 по делу № А82-3960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак