Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А29-3294/2010. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2010 года

Дело № А29-3294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

истца Надуткина А.Н. (индивидуального предпринимателя), представителя истца Недогибченко К.Н., действующего на основании доверенности от 15.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.07.2010 по делу № А29-3294/2010, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Надуткина Алексея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Надуткин Алексей Николаевич (далее – ИП Надуткин А.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми" (далее – ООО "ТетрастройКоми", ответчик, заявитель)  о взыскании 462 400 рублей задолженности и 263 814 рублей неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 394, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды автомобилей с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 462 400 рублей задолженности и 20 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной  части требований отказано.

При вынесении решения суд, признав доказанным наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги в размере 462400 руб., учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате,  посчитал исковые требования заявленными обоснованными, уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТетрастройКоми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что договор был подписан неуполномоченным лицом (подписавший его Иргер М.С. на момент заключения договора не являлся директором ООО "ТетрастройКоми" и не имел полномочий на совершение сделок от имени общества). Кроме того, считает, что судом не приняты во внимание   условия п. 9.2 договора, доказательств составления  акта приема-передачи истцом не представлено, в связи с чем заявитель пришел к выводу о незаключенности договора. Заявитель ссылается, что судом данные доводы были проигнорированы, более того, в тексте решения указывается, что якобы материалами дела установлено, что договор подписан директором Робанишвили Т.Г., каким образом суду удалось установить данный факт заявителю неизвестно, в то время как договор подписан Иргером М.С. Заявитель считает, что представленные истцом акты выполненных услуг не имеют отношения к договору, поскольку договор не содержит положений о составлении актов, как и ГК РФ не предполагает составления актов сторонами договора аренды, имеющиеся в деле акты не содержат ссылок не какой-либо договор, стороны в актах поименованы как «исполнитель» и «заказчик», тогда как в договоре стороны именуются «арендодатель» и «арендатор», во всех актах неверно указаны реквизиты ООО "ТетрастройКоми" (ИНН и юридический адрес), абсолютно все акты подписаны не директором ООО "ТетрастройКоми" и подписание их не было одобрено обществом, что, по мнению заявителя, означает, что обязательств по оплате сумм, указанных в актах, у общества не возникло. Невозможность соотнести представленные акты с договором лишает истца возможности требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором, таким образом, взыскание неустойки, даже в уменьшенной сумме и отнесение судебных расходов на ответчика заявитель считает неправомерным. Также заявитель оспаривает вывод суда о том, что подписание акта сверки рассматривается как действие по признанию долга; считает, что задолженность не подтверждена первичным документами (так как путевые листы истцом представлены не были); в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

ИП Надуткин А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ходе судебного рассмотрения установлен факт подписания договора директором Робанишвили Т.Г., по выписке из ЕГРЮЛ Иргер М.С. назначен директором 3.03.10, на момент заключения договора директором являлся Робанишвили Т.Г., неисполнение пункта 9.2 не может признать незаключенными условия об оказании услуг, акты выполненных работ подписаны и заверены печатью ответчика, акты сверки подписаны главным бухгалтером ответчика и являются действием по признанию долга, в ходе досудебной подготовки истцом были представлены копии путевых листов за август 2009 года и сентябрь 2009 года, подлинники передавались ответчику.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось с 19.10.2010 на 28.10.2010.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит утвердить мировое соглашение от 27.10.10.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Стороны представили в судебное заседание суда апелляционной инстанции мировое соглашение от 27.10.2010, которое просят утвердить в предложенной редакции. Согласно условиям мирового соглашения стороны подтверждают, что на момент его заключения сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 462 400 рублей, НДС нет (пункт 2); ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 462 400 рублей, НДС нет, путем перечисления на лицевой либо расчетный счет истца в соответствии со следующим графиком: 19.11.2010 – 100 000 рублей, 19.12.2010 – 100 000 рублей, 19.01.2011 – 75 000 рублей, 19.02.2011 – 75 000 рублей, 19.03.2011 – 75 000 рублей, 19.04.2011 – 37 400 рублей (пункт 3); датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка ответчика (пункт 4); истец в полном объеме отказывается от требований по взысканию штрафных санкций, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5); в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ возврату истцу из бюджета подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, остальные 50% оплаченной государственной пошлины возлагаются на ответчика. Ответчик обязуется оплатить истцу 50% уплаченной истцом государственной пошлины в срок до 19.04.2011 (пункт 6).

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае условия достигнутого сторонами и представленного апелляционному суду мирового соглашения требованиям закона не противоречат, прав других лиц не нарушают.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение от 27.10.2010.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, решение по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая условия достигнутого сторонами соглашения (п.6), и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу (50 процентов) и по апелляционной жалобе (50 процентов) возлагаются на ответчика. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины по делу, ответчику - 50 процентов суммы уплаченной государственной пошлины по жалобе.

 Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  20.07.2010 по делу № А29-3294/2010 отменить.

Представленное сторонами мировое соглашение от 27.10.2010 утвердить в следующей редакции:

1.                  Стороны подтверждают, что на момент его заключения сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 462 400 рублей, НДС нет.

2.                  Ответчик обязуется выплатить истцу сумму в размере 462 400 рублей, НДС нет, путем перечисления на лицевой либо расчетный счет истца в соответствии со следующим графиком: 19.11.2010 – 100 000 рублей, 19.12.2010 – 100 000 рублей, 19.01.2011 – 75 000 рублей, 19.02.2011 – 75 000 рублей, 19.03.2011 – 75 000 рублей, 19.04.2011 – 37 400 рублей.

3.                  Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка ответчика.

4.                  Истец в полном объеме отказывается от требований по взысканию штрафных санкций, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

5.                  В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ возврату истцу из бюджета подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, остальные 50% оплаченной государственной пошлины возлагаются на ответчика. Ответчик обязуется оплатить истцу 50% уплаченной истцом государственной пошлины в срок до 19.04.2011.

Производство по делу прекратить.

Индивидуальному предпринимателю Надуткину Алексею Николаевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 9 762 рубля 14 копеек уплаченной по делу государственной пошлины по чеку-ордеру № 181 от 14.04.10..

Обществу с ограниченной ответственностью "ТетрастройКоми"  выдать справку на возврат 1 000 рублей государственной пошлины по жалобе, уплаченной платежным поручением от 16.08.2010 № 854.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                    

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Дьяконова