Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А29-1555/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-1555/2010

29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Городское управление транспорта и механизации-1»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2010 года по делу № А29-1555/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское управление транспорта и механизации-1»

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск», муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

о взыскании 741 492 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 52 524 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие «Городское управление транспорта и механизации-1» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация) и муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Учреждение).

Предметом иска явились требования Предприятия о взыскании с ответчиков 741 492 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (132 506 руб. 18 коп. – с Администрации и 608 986 руб. 12 коп. – с Учреждения), а также 52 524 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (9 387 руб. – с Администрации и 43 137 руб. – с Учреждения).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 27.04.2009 по 27.02.2010 (далее – Спорный период) ответчики неосновательно пользовались имуществом Истца (далее – Имущество), не уплачивая за это денежные средства Предприятию.

Ответчики в своих отзывах на исковое заявление Предприятия иск последнего не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано. При этом с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 20 880 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что приобретение ответчиками Имущества в отсутствие установленных для этого законом, иным правовым актом или сделкой оснований подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу № А29-5271/2008 (далее - Кассационное постановление). В связи с этим ответчики должны были возвратить Имущество Предприятию с момента, когда они узнали об отсутствии оснований для приобретения Имущества, то есть с момента вступления в силу Кассационного постановления (27.04.2009), но не сделали этого. При этом Истец отмечает, что в рамках дела № А29-5271/2008 ответчики не представили документы, свидетельствующие об отсутствии у них Имущества ни на момент предъявления иска, ни на момент рассмотрения указанного дела в суде кассационной инстанции. Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие у ответчиков Имущества на момент удовлетворения окружным судом иска по упомянутому выше делу не имеет значения для разрешения настоящего спора. При этом, по мнению Предприятия, Кассационное постановление имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку этим судебным актом установлена недействительность сделок лиц, которые являются сторонами настоящего дела, в связи с чем Администрация является надлежащим ответчиком по этому делу в силу того, что Кассационным постановлением она определена в качестве субъекта, обязанного вернуть Имущество Предприятию. 

В качестве дополнительного доказательства Истец приложил к своей апелляционной жалобе акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 04.10.2010 (далее – Акт).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования невозможности представления Акта в арбитражный суд первой инстанции Истец сослался на то, что передача Истцу указанного в Акте имущества произведена после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого Предприятием решения.

Поскольку причина непредставления Акта в арбитражный суд первой инстанции является уважительной, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает Акт к рассмотрению.

Ответчики в своих отзывах на апелляционную жалобу Предприятия просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением главы Администрации от 25.10.2005 № 1175, измененным постановлением от 23.12.2005 № 1493, часть Имущества (восемь объектов), находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, было передано в муниципальную казну.

Постановлениями главы Администрации от  07.02.2006 № 98  и от 13.02.2006 № 141, измененными постановлением от 04.12.2006 № 1451, оставшаяся часть Имущества изъята из хозяйственного ведения Предприятия и передана в хозяйственное ведение МУП «ГорДЕЗ».

Кассационным постановлением удовлетворен иск Предприятия о признании недействительными сделок, оформленных названными выше постановлениями.

При этом в соответствии с Кассационным постановлением Администрация обязана возвратить Предприятию часть Имущества - бульдозер Т-130М (инвентарный номер 467), ВАЗ-21310 легковой (инвентарный номер 470), ЗИЛ-431410 грузовой бортовой (инвентарный номер 380), экскаватор ЭО-2621 (МТЗ-82) (инвентарный номер 0056), вагон КДМ (инвентарный номер 900), ВЛ10КВ (инвентарный номер 1022), КТП25 КВА (инвентарный номер 1023), мотопомпу ММ 27/100 (инвентарный номер 4080), а МУП «ГорДЕЗ» обязано возвратить Предприятию оставшуюся часть Имущества – автогидроподъемник (инвентарный номер 0502), автогрейдер ДЗ-122 Б 7 Я (инвентарный номер 0498), автогрейдер ДЗ-122А (инвентарный номер 0471), бульдозер ДЗ-42Г на тракторе ДТ-75 (инвентарный номер 0475), ВАЗ 21310 (инвентарный номер 0346), ГАЗ-310200 седан (инвентарный номер 0500), ГАЗ-210290 седан (инвентарный номер 0490), ГАЗ-33021 грузовой-бортовой ГАЗель (инвентарный номер 0410), ГАЗ-5312 мусоровоз (инвентарный номер 0429), ЗИЛ-131 Н снегоочиститель (инвентарный номер 0392), ЗИЛ-431410 грузовой-бортовой (инвентарный номер 0311), ЗИЛ-433362 поливочный пескоразбрасыватель КО-71 (инвентарный номер 0489), КамАЗ-55111 С МР ДП (инвентарный номер 0495), КамАЗ-55111 самосвал (инвентарный номер 0473), КамАЗ-55118 грузовой самосвал (инвентарный номер 0327), машину комбинированную КО-712 (ЗИЛ-43362) (инвентарный номер 0046), ПАЗ-32050 автобус (инвентарный номер 0447), ПАЗ-32050 автобус (инвентарный номер 0448), передвижную компрессорную станцию (инвентарный номер 0494), погрузчик фронтальный ТО-18 БЗ (инвентарный номер 0499), сварочный агрегат с оборудованием на тракторе ЛТЗ-60 (инвентарный номер 0488), снегоочиститель шнекороторной ДЭ-210 (инвентарный номер 0445), снегопогрузчик КО-206 (инвентарный номер 0398), трактор «Беларусь» МТЗ-82 (инвентарный номер 0480), трактор МКСМ-800 (инвентарный номер 0501), тяжелый грейдер ДЗ-98В (инвентарный номер 0458), УАЗ-39094 (инвентарный номер 0082), экскаватор ЭО-2621 (инвентарный номер 0474), экскаватор ЭО-3323А (инвентарный номер 0472), автогрейдер ДЗ-98 В 00110 (инвентарный номер 6003-1), асфальторезчик CS-146 (инвентарный номер 1048), конвейер (инвентарный номер 4075), снежный отвал (инвентарный номер 4076), газонокосилку МВ-3 Ч 5.0НР З.бКв (инвентарный номер 4078), комбимотор КМ-85R (инвентарный номер 0024), комбимотор КМ-85 (инвентарный номер 0052), мотоножницы со штоком 0-90 (инвентарный номер 0026), снегоотбрасыватель 1024 ОНУ (инвентарный номер 0479), триммер FS-45 (инвентарный номер 0022), триммер FS-45 (инвентарный номер 0023), аквадистилятор ДЭ-4 (инвентарный номер 4082), аппарат плазменный «Плазар» (инвентарный номер 0044), бетоносмеситель СБР-130 (инвентарный номер 0113), вагон-домик (инвентарный номер 0008), гефест-универсал (инвентарный номер 0027), компрессор С-415 М (инвентарный номер 0011), нагнетатель смазки С321М (инвентарный номер 4081), оборудование смесительное сушильное (инвентарный номер 0013), оборудование фрезы холодной А8047А (инвентарный номер 0030), передвижной воздухонагреватель (инвентарный номер 0496), подъемник ПЛ-10 (инвентарный номер 0058), прибор для проверки автомобиля – стэнд (инвентарный номер 0012), буровую установку, сварочный аппарат (инвентарный номер 0009), сварочный аппарат (инвентарный номер 0017), сверлильный станок (инвентарный номер 0047), склад сборно-металлический № 32 (инвентарный номер 0001), склад сборно-металлический № 30 (инвентарный номер 0265), станок токарный 1 К625 Д (инвентарный номер 0029), кабинет руководителя «Магистр» (инвентарный номер 0085), три компьютера (инвентарные номера 1034, 1015 и 0998), четыре компьютера в сборе (инвентарные номера 4074, 1060, 1051 и 1059), кондиционер (инвентарный номер 4079), копировальный аппарат Canon PC-860 (инвентарный номер 0895), мини-АТС (инвентарный номер 0810), принтер НР 1220 (инвентарный номер 0016), принтер НР 1220 (инвентарный номер 1062), принтер НР LJ-1300 (инвентарный номер 1061), принтер НР LJ-3015 (инвентарный номер 0033), два принтера НР-1200 (инвентарные номера 1049 и 1008), процессор (инвентарный номер 1053), сейф (инвентарный номер 0901), системный блок ASUS P4P800 Gold P4 2, 4B (инвентарный номер 0005), системный блок DEPO Neos (инвентарный номер 0021), системный блок DEPO Neos 250 Р4-1.8 (инвентарный номер  0004), системный блок Р4R800-VM/С-2.4/Kingston (инвентарный номер 0035), системный блок universal (инвентарный номер 0105), телевизор SAMSUNG (инвентарный номер 1032), угловой мягкий диван (инвентарный номер 1019) и холодильник НОРД 241-6-021 (инвентарный номер 00102).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 по делу № А29-5271/2008 произведена процессуальная замена МУП «ГорДЕЗ» на Учреждение.

В связи с тем, что ответчики не возвратили Имущество Истцу и пользовались этим Имуществом в течение Спорного периода, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Предприятие не представило доказательства, безусловно подтверждающие нахождение Имущества в течение Спорного периода у Учреждения, в связи с чем не доказало использование Учреждением Имущества в течение Спорного периода и сбережение Учреждением денежных средств за счет Истца. Администрация, как учреждение, Имущество Предприятия в течение Спорного периода в своих целях также не использовала, поскольку Имущество было передано в муниципальную казну, а не Администрации, как юридическому лицу. Доказательств