Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А82-2700/2010. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 октября 2010 года                                                                   Дело №А82-2700/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена        27 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2010 по делу №А82-2700/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело»

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн»

о взыскании 8 953 144 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее ООО «Дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее ОАО «Сатурн», ответчик, заявитель) о взыскании 8 676 947 руб. 03 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, пени за просрочку оплаты на основании договоров от 27.05.2009 №1, от 27.05.2009 №2, от 28.07.2008 №56, от 15.07.2008 №50, от 24.06.2008 №48, от 19.06.2008 №43, от 04.05.2008 №41, от 04.05.2008 №30, от 28.03.2006 №130/9, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 365, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования в части основного долга 6 636 577 руб. 54 коп. признал, в остальной части – отклонил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2010 иск удовлетворен частично. С ОАО «Сатурн» в пользу ООО «Дело» взыскано 6 636 577 руб. 54 коп. долга, 1 300 000 руб. пени, 193 757 руб. 93 коп. процентов.

Суд исходил из того, что истцом выполнены работы, результат которых принят ответчиком. Размер задолженности подтвержден материалами дела. Сумма пени уменьшена судом с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сатурн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 6 636 577 руб. 54 коп. долга, 193 757 руб. 93 коп. процентов и 4 383 руб. 90 коп. пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер – либо пени, либо процентов. С начисленной истцом суммой процентов ответчик согласен. При удовлетворении требования истца об уплате пени судом не учтены следующие обстоятельства. В типовом пункте 6.3 договоров сумма пени была согласована сторонами в фиксированном размере, составляющей 0,1% от суммы задержанного платежа. Истец рассчитал сумму пени за каждый день задержки платежа. Согласно расчету ответчика в соответствии с указанным пунктом сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 4 383 руб. 90 коп.

ООО «Дело» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения договорных обязательств. Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры 28.03.2006 №130/9, от 04.05.2008 №30, от 04.05.2008 №41, от 19.06.2008 №43, от 24.06.2008 №48, от 15.07.2008 №50, от 28.07.2008 №56, от 27.05.2009 №2, от 27.05.2009 №1 на выполнение работ, предусмотренных в пунктах 1 договоров. Содержание договоров аналогично.

Стоимость работ, порядок расчетов по договорам, ответственность сторон установлены в статьях 2, 6 договоров. Расчет производится ежемесячно за фактически выполненные надлежащим образом работы. Основанием для оплаты служат подписанные обеими сторонами акты приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пунктам 6.3 договоров (за исключением договоров от 04.05.2008 №30, от 28.03.2006 №130/9) за задержку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Факты выполнения истцом работ, наличие задолженности за выполненные работы в размере 6 636 577 руб. 54 коп. подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены. Ввиду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по договорам №30 и №130/9 истцом начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 757 руб. 93 коп. Требования о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Решение суда в данной части не обжаловано.

За просрочку выполнения работ по договорам №1, 2, 56, 50, 48, 43, 41 истцом начислена пеня в размере 1 845 611 руб. 56 коп. При этом расчет произведен истцом в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки платежа. Судом первой инстанции исчисленный истцом размер пени на основании статьи 333 ГК РФ снижен до 1 300 000 руб.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания пени, указывая на необоснованность расчета. Факт просрочки оплаты, периоды просрочки и размер задолженности стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий договора о применении к заказчику ответственности за неисполнение договорного обязательства в виде уплаты неустойки, что согласовано сторонами в пункте 6.3 договоров №1, 2, 56, 50, 48, 43, 41, следует, что заказчик уплачивает подрядчику за задержку оплаты выполненных работ пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа. То есть сумма пени (штрафа) установлена сторонами в фиксированном размере, а не за каждый день просрочки, как указал истец в исковом заявлении. Какая-либо неясность в значении данного условия договора отсутствует, в связи с чем оснований для сопоставления данного условия с другими не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют определенным сторонами условиям договоров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает произведенный истцом расчет пени, начисленной за каждый день просрочки, не соответствующим условиям договора и принимает представленный ответчиком расчет пени за спорный период в сумме 4 383 руб. 90 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о необходимости производства расчета пени за каждый день просрочки, не соответствующими обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение изменению в части с вынесением по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, а исковые требования удовлетворены в части, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы), возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2010 по делу №А82-2700/2010-7 в части взыскания пени изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дело» 6 636 577 (шесть миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 54 коп. долга, 4 383 (четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 90 коп. пени, 193 757 (сто девяносто три тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» в доход федерального бюджета 50 290 (пятьдесят тысяч двести девяносто) руб. 40 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело» в доход федерального бюджета 16 094 (шестнадцать тысяч девяносто четыре) руб. 33 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин