Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А28-5360/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-5360/2010-169/22

29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Булычева А.В., действующего на основании доверенности от 13.04.2010 № 38-7/1,

ответчика – Бабинцева А.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2010 года по делу № А28-5360/2010-169/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Ново-Вятка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз»

о взыскании 2 997 051 руб. 09 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – ОАО «Ново-Вятка», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – ООО «Тека Энтерпрайз», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 2 015 970 руб. 59 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии (далее – Энергия), потребленной Ответчиком в феврале и марте 2010 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.05.2008 № ТЕ/38-07 (далее – Договор).

Исковое требование ОАО «Ново-Вятка» основано на статьях 309, 310 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате потребленной Энергии.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ОАО «Ново-Вятка» не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2010 года иск ОАО «Ново-Вятка» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 015 970 руб. 59 коп. Долга, а также 25 550 руб. 84 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО «Тека Энтерпрайз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Ново-Вятка».

Приводимые Ответчиком в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что объем потребленной Ответчиком Энергии определен Истцом неверно, документы, представленные Истцом в обоснование его иска, не являются достоверными доказательствами и противоречат друг другу, а расчет суммы Долга произведен Истцом с арифметическими ошибками.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тека Энтерпрайз» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Тека Энтерпрайз» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.05.2008 ОАО «Ново-Вятка» (энергоснабжающая организация) и ООО «Тека Энтерпрайз» (абонент) заключили Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась выработать Энергию и подать ее до границ эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации для  отопления, горячего водоснабжения и технологические нужды объектов абонента - склада готовой продукции, склада сырья, проходной № 3, корпуса № 30, станции осушки сжатого воздуха, расположенных по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать Энергию.

В пункте 2.2 Договора его стороны указали ориентировочный объем отпуска Энергии.

Согласно пункту 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2008 к Договору) в случае отсутствия, поверки или неисправности приборов учета расход Энергии, отпущенной абоненту за расчетный месяц, определяется в отношении отопления и горячего водоснабжения следующим образом: из расхода Энергии, отпущенной энергоснабжающей организацией на отопление и горячее водоснабжение всех потребителей, расположенных на промплощадке, вычитается расход Энергии абонентами, которые имеют приборы учета Энергии на отопление и горячее водоснабжение, а оставшаяся разность расходов Энергии делится между всеми абонентами энергоснабжающей организации, расположенными на промплощадке и не имеющими приборов учета Энергии. Расход Энергии на отопление и вентиляцию абонента определяется энергоснабжающей организацией как доля, пропорциональная договорному объему отпуска Энергии на отопление и вентиляцию, от суммарного количества Энергии, отпущенной на промплощадку для отопления и приточной вентиляции всех потребителей. Расход Энергии на горячее водоснабжение определяется по объектам, оборудованным водосчетчиками горячей воды - расчетным способом на основании расходов горячей воды, зафиксированных водосчетчиком, а по объектам, не оборудованным приборами учета - расчетным способом, исходя из расхода горячей воды по нормативам потребления.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется счет-фактура за фактически отпущенное количество Энергии за расчетный месяц, а окончательный расчет за фактически отпущенное количество Энергии абонент производит в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В течение Спорного периода Истец поставлял Энергию Ответчику, что последний не оспаривает.

В обоснование своих исковых требований Истец представил в материалы дела расчет суммы Долга, ведомости учета суточного отпуска Энергии, расхода пара и горячей воды в течение Спорного периода, акты снятия показаний узлов учета от 26.02.2010 и от 30.03.2010.

Стоимость потребленной Ответчиком в течение Спорного периода Энергии определена Истцом, исходя из тарифов, установленных для Истца Региональной службой по тарифам Кировской области. Спора по тарифам между сторонами нет.

С учетом частичной оплаты ООО «Тека Энтерпрайз» потребленной в течение Спорного периода Энергии Долг Ответчика составил 2 015 970 руб. 59 коп.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения, Ответчик не представил доказательств того, что объем поставленной Истцом Ответчику в течение Спорного периода Энергии определен Истцом неверно. Не представил Ответчик и свой контррасчет суммы Долга.

Напротив, из материалов дела усматривается, что произведенный Истцом расчет суммы его исковых требований не противоречит условиям Договора и соответствует имеющимся в деле доказательствам, достоверность которых Ответчик также не опроверг.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Ответчика не могут быть приняты во внимание.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «Ново-Вятка» подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2010 года по делу № А28-5360/2010-169/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

С.Г. Полякова