Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А29-4270/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 октября 2010 года                                                                   Дело №А29-4270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евро Альянс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу №А29-4270/2010, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геолог-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Альянс»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геолог-1» (далее ООО «Геолог-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (далее ООО «Евро Альянс», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 146 531,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 301,09 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 иск удовлетворен. Судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 301,09 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО «Евро Альянс» в пользу ООО «Геолог-1» взыскано 146 531,03 руб. задолженности. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 395 руб. 53 коп.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ и размер задолженности подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евро Альянс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что о вынесении судебного решения ответчику стало известно случайно из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Поскольку в адрес ответчика решение суда не поступало, заявитель просил суд восстановить срок для подготовки и подачи мотивированного дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Коми 03.09.2010.

К судебному заседанию апелляционного суда, назначенному на 25.10.2010, дополнения к апелляционной жалобе в арбитражный апелляционный суд не поступили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.09.2009 между ООО «Евро Альянс» (заказчик) и ООО «Геолог-1» (подрядчик) заключен договор №09/27, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по составлению проектно-сметной документации на проведение поисково-оценочных на воду работ для технологических целей на Южно-Лиственичном месторождении. Проектная документация составляется в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 306 531,03 руб. и определяется сметным расчетом.

Оплата работ производится в следующем порядке: в 10 - дневный срок с момента подписания договора обеими сторонами заказчик производит авансовый платеж в размере 50% договорной цены - 150 000 руб. с НДС; оставшаяся часть договорной цены 156 531,03 руб. с НДС, оплачивается заказчиком в 10 дневный срок с момента приемки им по акту готовой проектно-сметной документации. Основанием для оплаты является акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами, а также соответствующий счет-фактура (пункты 2.2, 2.3 договора).

Срок выполнения работ – 3 календарных месяца с момента подписания договора и оплаты аванса (пункт 3.1 договора).

Передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется по сопроводительным документам подрядчика (пункт 4.1 договора).

Подрядчик по завершению проектных работ направляет заказчику три экземпляра проектно-сметной документации на бумажном носителе и один его электронный аналог, акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик в 10-дневный срок с момента передачи проекта обязан рассмотреть и принять его на своем НТС, либо направить в адрес подрядчика мотивированные претензии (пункт 4.2 договора).

В приложении №2 к договору подрядчиком произведен расчет сметной стоимости работ.

Также в материалы дела представлено утвержденное сторонами техническое задание на составление проектно-сметной документации на проведение поисково-оценочных работ на воду работ на Южно-Лиственичном месторождении с указанием сроков выполнения работ: август-октябрь 2009 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт приема-сдачи геологоразведочных работ на сумму 306 531,03 руб. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 27.10.2009 №193.

Ответчик платежными поручениями от 23.09.2009 №653, от 16.03.2010 №130 выполненные работы частично оплатил в сумме 160 000 руб.

10.03.2010 ответчик в письме истцу, признав наличие кредиторской задолженности перед ООО «Геолог-1», обязался погасить задолженность до 31.04.2010.

Поскольку задолженность в размере 146 531 руб. 03 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

09.07.2010 ответчик направил в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 16.07.2010, в отсутствие его представителя.

16.07.2010 арбитражным судом оглашена резолютивная часть решения по данному делу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ заявитель не представил.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом обязательства по договору от 21.09.2009 исполнены надлежащим образом. Ответчиком принятые без возражений и замечаний работы в полном объеме не оплачены. Задолженность составляет цену иска. Доказательств своевременного предъявления претензий по объемам и качеству выполненных истцом работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу №А29-4270/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин