Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А29-5231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 октября 2010 года                                                                   Дело №А29-5231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        27 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леском-ДСП»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2010 по делу №А29-5231/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Леском-ДСП»

о взыскании долга и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «Комибуммонтаж» (далее ЗАО «Комибуммонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Леском-ДСП» (далее ООО «Леском-ДСП», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 1 954 036 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 437 руб. 83 коп. за период с 20.06.2009 по 20.06.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2010 иск удовлетворен полностью. С ООО «Леском-ДСП» в пользу истца взыскано 1 954 036 руб. 52 коп. долга, 151 437 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 527 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Леском-ДСП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на 50%.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер процентов возможно уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ на 50%. Общество образовано осенью 2005 года. Основным участником общества является итальянская компания. В 2006 году началось строительство нового завода по производству ламинированной ДСП. В настоящее время Обществом осуществляются пусконаладочные работы. Основной деятельностью общество не занимается. Источником финансирования являются инвестиции итальянского участника. Поскольку ответчик находится в трудном финансовом положении, просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Леском-ДСП» (заказчиком) и ЗАО «Комибуммонтаж» (подрядчиком) заключены договоры подряда от 28.11.2008 №53/08 и от 04.05.2009 №17/09.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договора подряда от 28.11.2008 №53/08 подрядчик обязуется изготовить по чертежам заказчика силоса под клей в количестве 6 штук, согласно утвержденного расчета №89, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на основании подписанного акта выполненных работ по форме 7 в течение 15 дней со дня получения счета-фактуры подрядчика с подписанным актом. Стоимость работ составляет 2 621 573,31 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, начало выполнения работ – 01.12.2008; сроки изготовления: декабрь 2008 года - 1 шт., январь 2009 года - 4 шт., февраль 2009 года - 1 шт.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договора подряда от 04.05.2009 №17/09 подрядчик обязуется изготовить по чертежам заказчика трубы для системы аспирации пневмотранспорта, согласно утвержденного расчета №28/09, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на основании подписанного акта выполненных работ по форме 7 в течение 15 дней со дня получения счета-фактуры подрядчика с подписанным актом. Стоимость работ составляет 339 161,78 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, начало выполнения работ – 04.05.2009; срок изготовления - май 2009 года.

В подтверждение факта и стоимости выполненных по договорам работ истцом представлены акты приемки выполненных подрядных работ от 30.01.2009 на сумму 873 857,78 руб., от 17.02.2009 на сумму 1 310 786,65 руб., за май 2009 года на сумму 339 161,78 руб. На указанные суммы истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

26.05.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт выполнения работ истцом, их стоимость, размер задолженности и наличие просрочки оплаты работ ответчик не оспаривает.

Судом первой инстанции требования истца на основании положений статей 309, 314, 702, 711 ГК РФ о взыскании задолженности в сумме 1 954 036 руб. 52 коп. удовлетворены в полном объеме. Решение арбитражного суда в данной части не обжаловано.

Ответчик не согласен с решением в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 437 руб. 83 коп., начисленные на сумму задолженности, за период с 20.06.2009 по 20.06.2010 по ставке рефинансирования в 7,75%, действовавшей и на день подачи иска и на день принятия решения. По существу расчет ответчиком не оспорен.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель, предъявляя ходатайство об уменьшении размера процентов, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства не представил.

Также апелляционный суд учитывает, что примененная истцом ставка рефинансирования является наименьшей из установленных Центральным Банком Российской Федерации, как на период просрочки исполнения обязательства, так и на день принятия решения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу процентов, период просрочки исполнения договорного обязательства (в течение года), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения размера взысканных обжалуемым решением с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2010 по делу №А29-5231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леском-ДСП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин