Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А29-3511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2010 года

Дело № А29-3511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - по доверенности Турубанова Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу №А29-3511/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ-Коми»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее – истец, ООО «Компания «Комистрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТТ-Коми» (далее – ответчик, ООО «МТТ-Коми») о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.09.2007 №02 оф/09-07 на долевое участие по строительству офисных помещений и 476 300 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что все расчеты по договору сторонами произведены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 35 381 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, отсутствие государственной регистрации договора долевого участия на момент заключения соглашения о зачете влечет недействительность данного соглашения, в связи с чем у ответчика после государственной регистрации договора возникла обязанность по исполнению принятых на себя обязательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения.

ООО "МТТ-Коми"Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между ООО «Компания «Комистрой» и ООО «МТТ-Коми» подписан договор на долевое участие в строительстве офисных помещений №02 оф/09-07, в соответствии с условиями которого, ответчик принимает участие в финансировании строительства офисных помещений, расположенных в жилом доме, по адресу (строительный): РК, с. Айкино, мкр. «Надежда».

Общий объем финансирования составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

07.12.2007 между ООО «МТТ-Коми» (займодавец) и ООО «Компания «Комистрой» (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно разделу 2 договора сумма займа должна быть передана заемщику в срок до 10.12.2007, а заемщик обязался возвратить указную сумму в срок не позднее 10.05.2008, частями, согласно промежуточным срокам, определенным пунктом 2.2. договора.

Пунктом 4.1. договора от 07.12.2007 установлено, что в качестве исполнения обязательств заемщик закрепляет за займодавцем объект незавершенного строительства - офисные помещения, расположенные в первом этаже 30 квартирного жилого дома, находящегося по адресу (строительный): РК, с. Айкино, мкр. «Надежда».

Платежным поручением от 07.12.2007 №12 ООО «МТТ-Коми» перечислило ООО «Компания «Комистрой» 2 000 000 руб. по договору от 07.12.2007.

В срок, установленный в разделе 2 договора займа сумма заемных денежных средств истцом не была возвращена.

14.11.2008 между ООО «Компания «Комистрой» и ООО «МТТ-Коми» было подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности. Согласно данному соглашению, ООО «Компания «Комистрой» погашает задолженность перед ООО «МТТ-Коми» по договору денежного займа б/н от 07.12.2007 на сумму 2 000 000 руб., а ООО «МТТ-Коми» погашает задолженность перед ООО «Компания «Комистрой» по договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2007 №02 оф/09-07 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии со справкой ООО «Компания «Комистрой» от 14.11.2008 №245, договор о долевом строительстве от 10.09.2007 №02 оф/09-07 оплачен полностью, задолженности нет.

Считая, что ответчик не оплатил стоимость долевого участия по договору №02 оф/09-07 в сумме 2 000 000 руб., истец обратился в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права – взыскание задолженности и пени по договору долевого участия.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Указанный перечень требований, предъявляемых к застройщику и определяющих момент возникновения у него права на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт 2 данной статьи дополнительно предусматривает наличие заключенного договора долевого участия в строительстве для привлечения денежных средств граждан.

Меры для дальнейшего соблюдения требований законодательства о долевом участии были реализованы сторонами путем государственной регистрации договора №02 оф/09-07, которая произведена регистрирующим органом 27.12.2008.

Подтверждением исполнения ответчиком обязательств по финансированию в рамках долевого строительства является справка ООО «Компания «Комистрой» от 14.11.2008 №245. Достоверность указанного документа, а также добровольность принятия исполнения по долевому участию в строительстве заявителем не оспаривается.

Договор долевого участия от 10.09.2007 №02 оф/09-07 зарегистрирован в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным заинтересованным лицом.

Задолженность по договору займа от 07.12.2007 в согласованный договором срок (до 10.05.2008) истцом погашена не была.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из содержания названной нормы следует, что в соглашении о проведении зачета должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Наличие взаимных прав и обязанностей между истцом и ответчиком по договорам №02 оф/09-07 от 101.09.2007 и от 07.12.2007 заявителем не оспаривается.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением о проведении зачета от 14.11.2008 задолженность ответчика перед ООО «Компания «Комистрой» по договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2007 №02 оф/09-07 на сумму 2 000 000 руб. погашена зачетом задолженности истца перед ООО «МТТ-Коми» по договору денежного займа б/н от 07.12.2007 на сумму 2 000 000 руб.

Пунктом 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Как следует из апелляционной жалобы, истец, не оспаривая заключенные в установленном порядке договоры долевого участия и займа, отказывается от признания законности и обоснованности заключенного ранее соглашения о зачете, считая его ничтожным.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Указанное соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств отсутствия существования взаимных обязательств истца и ответчика, положенных в основу соглашения о зачете заявителем не представлено.

Утверждения истца о ничтожности зачета на момент его заключения по основанию отсутствия государственной регистрации договора отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не имеют значения для разрешения настоящего спора. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии долга ответчика перед истцом, что и является основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и имеющимся в деле доказательствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу №А29-3511/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи                                                                                              О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          А.В. Тетервак