Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А29-1032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 октября 2010 года                                                                   Дело №А29-1032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        28 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СеверИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 по делу №А29-1032/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аниз»

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверИнвест»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аниз» (далее ООО «Аниз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверИнвест» (далее ООО «СеверИнвест», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 2 456 456 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 444 руб. 40 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «СеверИнвест» в пользу ООО «Аниз» взыскана задолженность в сумме 1 259 456 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 754 руб. 14 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд исходил из того, что истцом выполнены работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СеверИнвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказаны факты получения задания, выполнения работ согласно технологическим картам, наличие согласованной цены за перетрелевку и перевозку древесины, получение счетов-фактур и приемо-сдаточных актов уполномоченным лицом ответчика, наличие освидетельствования мест вырубок. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное выполнение работ истцом, вырубку древесины именно на той территории, которая передана ответчику в пользование, акта освидетельствования мест вырубок, сведения о передаче заготовленной древесины ответчику. В формах КС-2 и КС-3 не содержатся измерители хозяйственной операции, сортимент заготовленной древесины.

Установлено, что апелляционная жалоба не подписана представителем ответчика, однако уточнение заявленных требований об отмене обжалуемого судебного акта содержит соответствующую подпись, в связи с чем в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.07.2009 ООО «СеверИнвест» (подрядчик) и ООО «Аниз» (субподрядчик) заключен договор подряда №10/06 на механизированную заготовку древесины в сортиментах, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика следующие работы: подготовку погрузочной площади, валку леса, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку сортиментов на лесопогрузочные площадки и их штабелирование, погрузку в подвижной состав.

Субподрядчик обязан выполнять работы согласно технологическим картам, согласованным и утвержденным органами лесного хозяйства (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался предоставить субподрядчику копии лесорубочного билета и технологических карт на заготовку древесины, принимать заготовленную субподрядчиком продукцию и подписывать акты приемки продукции в течение 3-х дней после приемки, своевременно производить оплату работ на основании счетов-фактур и актов (пункты 2.1, 2.2 договора).

Цена работ по договору определена сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Оплата работ должна быть произведена подрядчиком в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры с приложением акта о приемке работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соглашении (приложении) к договору от 10.07.2009 стороны определили цену заготовки древесины в сортиментах - 400 руб. (без НДС) за 1 куб.м.

В приложении от 01.08.2009 к договору от 10.07.2009 стороны согласовали выполнение истцом работ по перетрелевке древесины на верхнюю погрузочную площадку по цене 110 руб. за 1 куб.м. древесины.

Подтверждая факт выполнения работ по договору от 10.07.2009 на сумму 1 659 456 руб., истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 08.08.2009 №1 на сумму 402 000 руб., от 15.09.2009 на сумму 161 260 руб., от 15.09.2009 на сумму 187 796 руб., от 13.10.2009 №3 на сумму 851 200 руб., от 13.10.2009 на сумму 57 200 руб.

Также сторонами подписаны справки формы КС-3, всего на сумму 2 453 200 руб. от 08.08.2009 №1 на сумму 402 000 руб., от 08.08.2009 №2 на сумму 1 200 000 руб., от 13.10.2009 №3 на сумму 851 200 руб.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 859 456 руб., которые получены ответчиком 04.11.2009.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ по договору в сумме 400 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 15.07.2009 №308 на сумму 50 000 руб. (авансовый платеж), от 06.08.2009 №309 на сумму 65 000 руб. (авансовый платеж), от 02.09.2009 №503 на сумму 250 000 руб. (авансовый платеж), от 20.08.2009 №85 на сумму 35 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2 459 456 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 1 259 456 руб. Отказ в удовлетворении части требований не обжалован.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на основании нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истцом выполнены работы и сданы ответчику на сумму 1 659 456 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами приемки выполненных работ. Вопреки доводам заявителя, акты содержат необходимые сведения об объемах и стоимости выполненных истцом работ: единицы измерения (куб.м.), количество, цену за единицу, стоимость работ. Наличие между сторонами иных договорных отношений документально не подтверждено. Доказательств предъявления в разумный срок претензий по качеству и объему принятых работ в порядке статьи 723 ГК РФ с установлением срока их исправления, наличия скрытых недостатков работ, заявителем не представлено. С учетом перечисленных истцу денежных средств, задолженность ответчика составляет 1 259 456 руб. Также не представлено ответчиком доказательств погашения задолженности.

Следовательно, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции ввиду доказанности факта принятия ответчиком результата работ, являющегося основанием для взыскания их стоимости.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции исходя из размера долга, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, проверен арбитражным судом, признан верным и по существу заявителем не оспорен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 по делу №А29-1032/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин