Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А82-10649/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2010 года

Дело № А82-10649/2005-16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  02.09.2010 по делу № А82-10649/2005-16 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фрунзенском районе г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания»

о взыскании 1 806 рублей,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фрунзенском районе г. Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания» о взыскании 1 806 рублей штрафа за непредставление сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и об уплаченных страховых взносах на каждого работающего у него застрахованного лица на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2005 требования, заявленные Пенсионным фондом, удовлетворены. с ООО «Машиностроительная компания» в доходы Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 1 806 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

13.04.2006, после вступления решения от 01.11.2005 в законную силу,  Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист № 068319 о взыскании с ООО «Машиностроительная компания» 1 806 рублей штрафа, который был направлен в адрес Управления Пенсионного фонда и  получен им.  

17.08.2010 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фрунзенском районе г. Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись при этом на статьи 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2010 Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в отношении ООО «Машиностроительная компания» к исполнению отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 117, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскателем пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом заявитель не представил доказательства того, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов. Суд отказал в удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявитель не представил доказательства того, что причина пропуска срока является уважительной.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) не согласилось с определением суда от 02.09.2010 и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнительный лист был передан в службу судебных приставов 06.06.2006, что подтверждает личная подпись сотрудника службы судебных приставов в тетради передачи исполнительных документов на исполнение, считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства указанный документ. Заявитель жалобы полагает, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем; срок, установленный для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не пропущен.  

Служба судебных приставов представила мнение по апелляционной жалобе,  в котором оставила вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение апелляционного суда.

ООО «Машиностроительная компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) с апелляционной жалобой представило заявление о замене стороны по делу - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Фрунзенском районе г. Ярославля на правопреемника - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) в связи с состоявшейся реорганизацией в форме слияния, в доказательство чего представило заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2010 № 7204.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили; заявитель апелляционной жалобы и судебный пристав-исполнитель просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Кодекса, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела видно, что каких-либо доказательств в подтверждение факта утраты исполнительного листа Управление Пенсионного фонда не представило.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и в апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда указало на то, что исполнительный лист на взыскание с ООО «Машиностроительная компания» штрафа в размере 1 806 рублей 06.06.2006 был передан на исполнение в Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В подтверждение данного факта Управление Пенсионного фонда представило в материалы дела письмо от 30.05.2006 № 06-06-01/2744 о направлении исполнительного листа о взыскании с ООО «Машиностроительная компания» в доход Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций в размере 1 806 рублей и копию листа из тетради – реестра передачи исполнительных листов на исполнение с указанием перечня должников, в том числе ООО «Машиностроительная компания», а также с указанием даты - 06.06.2006 и подписи без расшифровки (листы дела 9, 10).   Какие-либо отметки и штампы Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в указанных документах отсутствуют.

Письмом от 04.08.2010 Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области сообщил Управлению Пенсионного фонда о том, что исполнительный лист № 68319 от 13.04.2006 в отношении ООО «Машиностроительная компания» в отдел не поступал и на исполнении не находится (лист дела 8).   

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Управлением Пенсионного фонда на исполнение во Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области и утрату исполнительного листа судебным приставом- исполнителем. 

Иных доказательств в подтверждение заявления Управление Пенсионного фонда не представлено.

Оценив представленные Управлением Пенсионного фонда доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ими не подтверждается факт утраты исполнительного листа.

Исполнительный лист направлен судом взыскателю и получен им, что заявителем апелляционной жалобы не отрицается. Заявителем не приведено и в деле отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, указывающие на предъявление исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов и на утрату исполнительного листа судебным приставом – исполнителем, либо, в ином случае, отсутствия его в Управлении Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском установленного срока для обращения с таким заявлением в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причина пропуска Управлением Пенсионного фонда срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не являлась уважительной. Заявитель не доказал, что им предпринимались все зависящие от него меры к своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Доказательства, указывающие на предъявление исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов и на утрату исполнительного листа судебным приставом – исполнителем, взыскателем не представлены.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке правопреемства считать заявителем по делу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное).

Определение Арбитражного суда Ярославской области от  02.09.2010 по делу № А82-10649/2005-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных