Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А29-5487/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2010 года

Дело № А29-5487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице филиала - Коми отделения № 8617

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.09.2010 по делу № А29-5487/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице филиала - Коми отделения № 8617

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару О.М.Паршуковой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк (ОАО) в лице филиала - Коми отделения № 8617 (далее – заявитель, Сберегательный Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Паршуковой О.М. (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2010 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2010 в удовлетворении заявленных требований Сберегательному банку отказано.

Сберегательный банк с принятым решением арбитражного суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. Сберегательный банк считает, что требование ответчика о снятии ареста в части поступающих денежных средств во вклад государственной пенсии, находящихся на счете должника, является незаконным. Заявитель указывает, что возложение на банк дополнительных обязанностей в виде отслеживания целевого назначения поступающих для клиента во вклад денежных средств не соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве». Также полагает, что в ходе производства  по делу об административном правонарушении ответчиком были допущены нарушения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 в рамках исполнительного производства № 87/1/29917/37/2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника Дидиченко Евгения Владимировича, находящиеся на расчетном счете № 42306810828003046995, открытом в  Сберегательном банке, в пределах 180370 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что Дидиченко Е.В. получает на указанный расчетный счет ежемесячную денежную выплату как ветеран боевых действий.

Руководствуясь статьями 6, 14, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), 22.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с данным постановленем Сберегательному банку предписано снять арест в части поступающих денежных средств во вклад государственной пенсии УПФР в г.Сыктывкаре.

Сберегательный банк оставил постановление от 22.04.2010 без исполнения, что подтверждается письмом от 12.05.2010 № 12-32/1668.

Усмотрев в действиях Сберегательного банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сберегательный банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства № 87/1/29917/37/2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника Дидиченко Е.В., находящиеся на открытом в Сберегательном банке счете № 42306810828003046995, в пределах суммы 180370 рублей.

По информации, предоставленной Дидиченко Е.В., ему, как ветерану боевых действий, на арестованный расчетный счет поступает ежемесячная денежная выплата, начисляемая отделением государственного пенсионного фонда. В то же время на расчетный счет должника могут поступить иные денежные средства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое). Пунктом 4 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Таким образом, поскольку обращение взыскания на ежемесячную денежную выплату невозможно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для снятия ареста с денежных средств, поступающих на расчетный счет Дидиченко Е.В. в части поступающей пенсии.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2010 оставлено Сберегательным банком без исполнения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о снятии ареста в части поступающих денежных средств во вклад государственной пенсии, несостоятелен, поскольку постановление от 22.04.2010 в установленном законом порядке заявителем не оспорено, следовательно, является обязательным для исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступающие на счет должника денежные средства обезличиваются с момента их зачисления, в связи с чем, исполнение постановления от 22.04.2010 о снятии ареста невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела содержатся выписки из лицевого счета Дидиченко Е.В. за период с 31.07.2007  по 17.05.2010 (л.д.62-87). Данные выписки позволяют установить объем и источник поступления денежных средств, а также их целевое назначение. При таких обстоятельствах, довод заявителя о возложении на него дополнительных обязанностей постановлением от 22.04.2010, противоречит  материалам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, не установлено. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Сберегательного банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Ссылка Сберегательного банка на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате и месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельной.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Сберегательный банк был должным образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.06.2010 № 15/29917/37/10 направлялось в адрес АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (г.Москва) и по месту нахождения филиала Банка в г.Сыктывкаре, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 03.06.2010, копиями уведомлений о вручении №№ 16700426015459, 16700426015435 (л.д. 113-114). Согласно представленным суду доказательствам данное уведомление получено Сберегательным банком 16.06.2010 (г.Москва, ул.Вавилова, д.19) и 04.06.2010 по месту нахождения Коми филиала (г.Сыктывкар, ул.Советская, д.18). Кроме того, 03.06.2010 уведомление направлено в адрес головной организации посредством факсимильной связи, что подтверждается выпиской из журнала факсов за 03.06.2010 (л.д.115). Также согласно данным официального сайта Почта России   уведомление вручено Сберегательному банку (г. Москва) 15.06.2010 (л.д. 116). То есть на момент рассмотрения дела 17.06.2010 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о вручении уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю Сберегательного банка.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 постановление о привлечении АК Сберегательный банк РФ (ОАО) к административной ответственности вынесено в присутствии представителя общества - Лацевич Н.А., действующей от имени заявителя на основании доверенности от 20.11.2007.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения законного представителя Сберегательного банка на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика на момент вынесения оспариваемого постановления почтового уведомления о вручении уведомления от 03.06.2010 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о том, что заявитель не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Сберегательного банка (г. Москва).

Проанализировав указанные обстоятельства, можно прийти к выводу, что законный представитель  Сберегательного банка (г. Москва) был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и воспользовался правом на защиту своих интересов, доказательством чего служит явка 17.06.2010 представителя