Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А29-3787/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2010 года

Дело № А29-3787/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пестрикова В.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2010 по делу № А29-3787/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ворсина Владимира Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу

о взыскании 559 826 руб. 62 коп. задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Ворсин Владимир Алексеевич (далее – предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 559 826 руб. 62 коп., в том числе 548 294 руб. 66 коп. долга по договору поставки от 18.12.2008 № 8 и 11 531 руб. 96 коп. пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2010 исковые требования предпринимателя Ворсина Владимира Алексеевича удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 576 023 руб. 15 коп., в том числе 548 294 руб. 66 коп. долга, 11 531 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Федосеев В.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.07.2010 отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на не извещение его судом о дате последнего судебного заседания по делу и невозможности дать пояснения по существу спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на рассмотрение дела ответчик в суд первой инстанции не являлся, просит решение суда от 22.07.2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку продукции № 8 (с протоколом разногласий; л.д.-10-13), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя и передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принять и в сроки, установленные договором, оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1. договора).

Количество и ассортимент поставляемой продукции определяются согласно принятой поставщиком заявке (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заявкам подается покупателем поставщику в письменной форме, по электронной почте, по телефону не позднее 14 часов за 2 дня до ее исполнения.

В пункте 5.3. договора стороны установили, что поставщик вправе при наличии заявки поставить покупателю продукцию без предоплаты. В этом случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 3-х дней с момента ее получения согласно товаротранспортным накладным.

В период с 03.10.2009 по 27.12.2009 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 468 325 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 5970, 6061, 6119, 6163, 6238, 6298, 6388, 6435, 6510, 6556, 6613, 6670, 6743, 6796, 6860, 6906, 6973, 7033, 7090, 7142, 7222, 7280, подписанными уполномоченным представителем ответчика без возражений и скрепленные штампом предпринимателя Федосеева В.М. (л.д.-69-114).

 Факт поставки продукции подтверждается также подписанной ответчиком и скрепленной печатью предпринимателя Федосеева В.М. справкой о взаимозачетах за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 (л.д.-58-59).

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры за период с 03.10.2009 по 27.12.2009 на общую сумму 1 468 325 руб. 21 коп. (л.д.-14-57, 115-116) ответчиком оплачены частично. Задолженность ответчика по расчету истца с учетом стоимости возвращенной ответчиком тары составляет 548 294 руб. 66 коп.

Претензией от 01.03.2010, полученной ответчиком согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции 04.03.2010, истец обратился к ответчику с требованием об уплате соответствующей суммы задолженности в срок до 31.03.2010, однако ответчик требование истца не исполнил (л.д.-7-9).

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке покупателем не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  правоотношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в силу которых у ответчика возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты за отпущенный товар в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 548 294 руб. 66 коп.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 5 данной нормы документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Имеющиеся в деле извещения свидетельствуют о направлении судом определений о назначении предварительного судебного заседания от 11.05.2010 и о назначении судебного разбирательства от 18.06.2010 (л.д.-1-2, 124) по адресу, указанному в исковом заявлении: 169607, Республика Коми, г.Печора, ул. Русанова, 7 (л.д.-3), и адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2010 № 1 (л.д.-67-68): 169600, Республика Коми, г.Печора, ул.Социалистическая, 1а-18.

Корреспонденция, направленная по указанным адресам получена представителем ответчика, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении (л.д.-119, 120, 196, 197).

Кроме того, адрес: 169607, Республика Коми, г.Печора, ул. Русанова, 7, значится в подписанных ответчиком договоре на поставку продукции от 18.12.2008 № 8 и в товарных накладных, а также указан предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Определение суда о назначении судебного разбирательства от 18.06.2010 направлено ответчику также по адресу: 169600, Республика Коми, г.Печора, ул.Ленина, д.19/10, кв.2, и получено уполномоченным им лицом (л.д.- 195).

Материалы дела свидетельствуют, что в судебном заседании 12.06.2010 был объявлен перерыв до 16.07.2010 до 12 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение (л.д.-199).

О перерыве в судебном заседании также было объявлено публично путем размещения объявления о перерыве в судебном заседании на сайте Арбитражного суда Республики Коми (л.д.-198).

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

О продолжении судебного заседания, назначенного на 16.07.2010, предприниматель Федосеев В.М. имел фактическую возможность узнать на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет по адресу: http://komi.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в соответствии с требованиями, установленными статьей 123 АПК РФ, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имел возможность представить свои возражения по иску и участвовать в судебном заседании. Суд первой инстанции правомерно согласно статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.07.2010 по делу        № А29-3787/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Д.Ю. Бармин