Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А29-1828/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-1828/2010

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    28 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Калашникова Г.С., действующего на основании доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2010 года по делу № А29-1828/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой»

(третье лицо – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт»)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «ТСВ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (далее – ООО «ГорСтрой», Ответчик).

Предметом иска явились требования ООО «ТСВ» о взыскании с Ответчика 1 773 743 руб. 19 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии и теплоносителя (далее – Энергия), потребленной Ответчиком без договора в период с марта по декабрь 2009 года (далее – Спорный период), а также 72 444 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных по состоянию на 25.02.2010.

Исковые требования ООО «ТСВ» основаны на статьях 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик не оплатил потребленную им в течение Спорного периода Энергию.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО «ТСВ» не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2010 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9», Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление ООО «ТСВ» считало исковые требования последнего подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2010 года в удовлетворении иска ООО «ТСВ» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТСВ».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в соответствии с разделом 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 № 954, обязанности по ведению приборного учета Энергии и предоставлению энергоснабжающей организации данных о ее потреблении возложены на потребителя. Оценка неисполнения Ответчиком указанных обязанностей арбитражным судом первой инстанции не дана. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ Ответчик, как арендатор, обязан нести расходы на содержание имущества. Кроме того, по мнению Истца, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «ТСВ», заключив договор энергоснабжения с ОАО «ТГК №9», стало единственной в городе Воркуте энергоснабжающей организацией, с которой Ответчик мог заключить договор энергоснабжения, которой установлен тариф на услуги по передаче Энергии и которая включена в реестр энергоснабжающих организаций.

ООО «ГорСтрой» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТСВ» – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2010 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную Жалобу истца по изложенным в ней основаниям.

При этом представитель Истца заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств агентских договоров ООО «ТСВ» с обществами с ограниченной ответственностью «Центральное» и «Горняцкое» от 01.01.2009 №№ 14 и 15 соответственно, протоколов разногласий и дополнительных соглашений к этим договорам, а также актов сверки расчетов сторон по названным договорам.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако представитель Истца не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению, в связи с чем в удовлетворении упомянутого ходатайства представителя Истца отказано.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В течение Спорного периода Истец поставлял Энергию в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д.д. 8, 12, 16, ул. Тиманская, д.д. 10, 12, ул. Чернова, д. 5, ул. Дончука, д. 8а, ул. Привокзальная, д. 25а (далее – Объекты).

Из адресованной Отделу по управлению муниципальным имуществом г. Воркуты заявки Ответчика от 24.02.2009 № 1/2/106, в которой Ответчик просил с 01.03.2009 выделить ему в аренду помещения, ранее занимаемые МУП УК «Центральное», следует, что Ответчик пользовался Объектами, как арендатор.

При этом договор о снабжении Объектов Энергией сторонами не был заключен.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания соответствующего имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Когда пользование помещением, в которое поставляется Энергия, осуществляется каким-либо лицом в качестве арендатора, обязанность по оплате Энергии может быть возложена на такое лицо лишь в том случае, если арендатору переданы и энергопринимающие устройства и по договору с собственником помещения арендатор принял на себя названную обязанность, а также заключил соответствующий договор с энергоснабжающей организацией. В противном случае в силу статьи 210 ГК РФ собственник соответствующего помещения самостоятельно несет бремя содержания этого имущества.

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства наличия упомянутых выше обстоятельств.

Поэтому оснований для возложения на Ответчика обязанности по оплате Энергии, поставленной Истцом на Объекты в течение Спорного периода, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ООО «ГорСтрой» суммы Долга отсутствуют и основания для взыскания с Ответчика Процентов.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «ТСВ» не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 июля 2010 года по делу № А29-1828/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                                А.В. Тетервак