Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А29-3491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2010 года

Дело № А29-3491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республика кофе"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.07.2010 по делу № А29-3491/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республика кофе"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Республика кофе" (далее – заявитель, Общество, ООО «Республика кофе») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2010 № 383 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  27.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность события административного правонарушения; наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 Мезак Эрнест Александрович направил в Управление жалобу (сообщение), в которой указал, что каждая пачка сигарет в кафе «Абажур», принадлежащем ООО «Республика кофе» продается в наборе с зажигалкой, что свидетельствует о нарушении положений законодательства, запрещающих обусловливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров (л.д. 17).

21.01.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по статье 14.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 19).

21.01.2010 Управлением  проведен осмотр кафе «Абажур», в ходе которого выявлен факт продажи в кафе наборов для курения, состоящих из сигарет и зажигалок по цене 100 рублей (цены указаны в меню).  При этом на упаковках сигарет разных марок указана их цена, которая составляла от 42 до 57 рублей. (л.д. 21-23).

05.02.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества, выразившиеся в продаже товаров с нарушением требований пункта 9 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036 (далее – Правила оказания услуг общественного питания), и пункта 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ (л.д. 29-30).

02.04.2010 Управлением вынесено постановление № 383 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей  (л.д. 47-48).

Не согласившись с постановлением,  Общество обратилось  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг) (пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг общественного питания к отношениям, возникающим при оказании услуг в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2, 18, 22 Правил продажи отдельных видов товаров настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. Под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей. Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Таким образом, продавец не вправе обусловливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров. Продавцом устанавливается единая цена товара для всех потребителей.

Согласно пунктам 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать, в том числе: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и условия оплаты услуг. Указанная информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос без указания на каждой упаковке (пачке) максимальной розничной цены, сведений о месяце и годе изготовления (за исключением табачных изделий, не подлежащих налогообложению или освобождаемых от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах). Запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Согласно части 2 статьи 187.1 Налогового кодекса  Российской Федерации максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Указанные нормы свидетельствуют, что максимальная стоимость упаковки (пачки) сигарет не может быть превышена продавцом.

Материалами дела установлено, что сигареты в кафе продавались на единых для всех потребителей условиях, указанных в меню, а именно: только совместно (в наборе) с зажигалкой, по цене 100 рублей. Следовательно, возможность приобретения сигарет по цене, не превышающей их максимальной розничной стоимости, которая в рассматриваемом случае составляла не более 57 рублей,  обусловлена  Обществом  необходимостью  приобретения  другого  товара – зажигалки.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.15 КоАП РФ,  имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности события административного правонарушения судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения и о том, что объяснение представителя ответчика Суховей Т.Н. не может быть доказательством по делу, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, субъективная сторона вмененного заявителю правонарушения установлена как Управлением  в ходе административного расследования, так и судом первой инстанции на основании документально подтвержденных фактических обстоятельств совершения Обществом правонарушения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нецелесообразность (ввиду высокой стоимости) внесения изменений в меню и фактическое размещение над барной стойкой образцов сигарет с указанием их цены, также подлежат отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.07.2010 по делу № А29-3491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Республика кофе»   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова