Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А29-4015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2010 года

Дело № А29-4015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.07.2010 по делу № А29-4015/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения "Вуктыльское лесничество"

к открытому акционерному обществу "Газпром"

о взыскании задолженности и расторжении договора,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения "Вуктыльское лесничество" (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Газпром", (далее – ОАО "Газпром", ответчик, заявитель) о взыскании 11 535 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды лесного участка от 22.10.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 с ответчика в пользу истца с зачислением в доход федерального бюджета взыскано 11 535 рублей 01 копейка неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 22.10.2007 отказано ввиду признания данного договора незаключенным.

ОАО "Газпром" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Газпром" в пользу Комитета лесов в лице ГУ  "Вуктыльское лесничество" 11 353 рублей 01 копейки неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным, так как судом допущено нарушение норм процессуального права, суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны, при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права. Заявитель ссылается, что суд вышел за пределы основания предъявленного требования, истец не основывал своих требований на нормах главы 60 ГК РФ, а требовал на основании главы 34 ГК РФ взыскать именно задолженность по арендной плате по договору, рассчитанную в порядке и размере, установленном данным договором; с учетом признания договора незаключенным суд неправомерно по своей инициативе изменил основание иска и взыскал с ОАО "Газпром" неосновательное обогащение, т.е. удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись. Заявитель указывает, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка площадью 1,16 га, расположенного по адресу: Республика Коми, Вуктыльский район, МР «Вуктыл», ГУ «Вуктыльский лесхоз», квартал 65, в материалах дела не содержится доказательств получения ответчиком доходов от использования данного имущества истца, приобретения или сбережения денежных средств за счет истца. Также заявитель полагает, что суд не учел, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются ежегодно соответственно Правительством РФ, органами государственной власти РФ, органами местного самоуправления, при этом размер поправочных коэффициентов на лесные участки различен в зависимости от категории лесов.

Комитет  отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель просит рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между Комитетом лесов  (арендодатель) и ОАО "Газпром" в лице начальника отдела ЗАО «Ямалгазинвест» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры № 37-АЗ, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса РФ и Приказом Комитета лесов Республики Коми от 11.10.2007 № 543-АР предоставляет, а арендатор принимает в долгосрочную аренду лесной участок площадью 1,16 га земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, местоположением Республика Коми, Вуктыльский район, МР «Вуктыл», ГУ «Вуктыльский лесхоз», Вуктыльское лесничество, квартал 65, для использования в целях эксплуатации  объекта КС «Вуктыльская» (подъездная автомобильная дорога к узлу подключения к КС «Вуктыльская», входящего в стройку «Магистральный газопровод СРТО-Торжок» на срок с 11.10.2007  по 09.10.2012 (пункты 1.1-1.3, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора передача лесного участка земель лесного фонда в пользование арендатора осуществляется арендодателем в месте нахождения лесного участка и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора (приложение 6).

В пунктах 4.1-4.3 договора сторонами определено, что размер арендной платы определяется в соответствии с законодательством и рассчитывается в приложении № 4 и 5, которые являются неотъемлемой частью договора. Стороны договариваются о том, что арендная плата начисляется с 11.10.2007. Арендатор обязуется за указанный в пункте 1.3 лесной участок оплачивать арендную плату, которая в годовом (2007) исчислении составляет 4 827,72 рубля; за период с 11.10.2007 по 31.12.2007 ( 82 дня) – 1084,72 рубля; в годовом (2008) исчислении составляет 5165,73 рублей. За период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (366 дней) – 5165,73 рублей. Всего арендная плата за 2007-2008 г.г. составляет 6250,59 рублей. Уплата арендатором арендной платы в последующие годы производится равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, четыре раза в год: в срок до 20 марта, до 20 июня, до 20 сентября, до 20 декабря.

Договором предусмотрено, что стороны договорились о том, что споры, возникающие по нему, будут разрешаться путем переговоров и предъявления претензий. Сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ другой стороне в течение 30 дней с даты получения претензии (пункт 8.1 договора).

В приложениях к договору содержатся: характеристика лесного участка и насаждений (приложение № 1), объем (размер) использования лесов на арендуемом участке (приложение № 2), объемы работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению (приложение № 3), расчет арендной платы (приложения № 4 и № 5), акт приема-передачи лесного участка в аренду (приложение № 6), схема расположения, границ и план лесного участка (приложение № 7).

Сведений о государственной регистрации договора аренды материалы дела не содержат.

Письмом от 25.01.2010 № 64 Комитет направил в адрес ЗАО «Ямалгазинвест» претензионное письмо с требованием уплаты задолженности по договору от 22.10.2007 № 37-АЗ.

Направленный Комитетом лесов письмом от 25.01.2010 № 60 в адрес  ЗАО «Ямалгазинвест» расчет арендной платы на 2010 год по договору аренды от 22.10.2007 № 37-АЗ остался не подписан последним.

Данные претензия и расчет вручены ЗАО «Ямалгазинвест» 05.02.2010, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор аренды № 37-АЗ в установленном порядке зарегистрирован не был, суд первой инстанции правомерно дал оценку договору как незаключенному и обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к  выводу, что истец доказал факт пользования ответчиком лесным участком в заявленный истцом период.

Факт пользования  объектом лесного фонда подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2007, подписанным сторонами. Доказательств возврата лесного участка ответчиком не представлено.

 Расчет неосновательного обогащения суд правильно произвел в размере арендной платы, указанной и согласованной сторонами в договоре, которую ответчик не перечислял  истцу и, соответственно, сберег за его счет.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил исковые требования и вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняется апелляционным судом  исходя из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Таким образом, судебный акт основан на правильном применении норм действующего законодательства, принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.07.2010 по делу № А29-4015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов