Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А17-471/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2010 года

Дело № А17-471/2010-243и

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от  20.08.2010 по делу № А17-471/2010-243и, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ООО «реал,-Гипермаркет» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Р-строй» и ООО «Меридиан», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области об устранении препятствий в пользовании электрическими кабелями 6 кВ к фидерам №№ 615 и 624 ПС «Ивановская-10» путем предоставления беспрепятственного прохода сотрудникам ООО «реал,-Гипермаркет» и ремонтной организации ЗАО «НОМ-1» для проведения ремонтных работ указанных электрических кабелей в помещение № 236, назначение помещения - кабельное, общей площадью 10,7 кв.м., Литер А12, расположенном в здании Главного корпуса с условным номером 37-37-01/098/2009-638, общей площадью 104688,2 кв.м., расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Куконковых, д. 141.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.10 исковые требования ООО «реал,-Гипермаркет» удовлетворены в полном объеме. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

08.07.2010 ООО «реал,-Гипермаркет» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Р-строй» и ООО «Меридиан» 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 680 рублей расходов, понесенных на ксерокопирование документов для подачи искового заявления по делу № А17-471/2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2010 требования ООО «реал,-Гипермаркет» удовлетворены частично. С ООО «Р-строй» и ООО «Меридиан» в пользу ООО «реал,-Гипермаркет» взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда от 21.12.2004 № 454-О. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд пришел к выводу о том, что судебные расходы фактически Обществом понесены и оплачены, ООО «Р-Строй» и ООО «Меридиан» не доказали чрезмерность расходов Общества.

ООО «Р-Строй» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2010 отменить и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 5 000 рублей. Заявитель жалобы считает, что настоящий спор об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, нельзя отнести к категории сложных дел. Поскольку обстоятельства дела не являлись противоречивыми, вопрос в полном объеме урегулирован нормами  гражданско-правового законодательства, кроме того, сложилось достаточно большое количество судебной практики, что свидетельствует о достаточной разработанности указанной проблемы. У представителей Истца в ходе подготовки к судебным заседаниям не возникала необходимость в сборе дополнительных доказательств, поскольку все доказательства были представлены Истцом. Необходимости обращения к отдельным областям специальных знаний так же не было.

Также заявитель жалобы указывает, что в рамках судебного разбирательства было проведено всего 5 судебных заседаний, из которых только одно было посвящено рассмотрению дела по существу, остальные судебные заседания переносились в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Судом первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, не принята во внимание средняя стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в Ивановской области. Необходимо так же учесть, что требование рассматривалось только судом первой инстанции, и срок рассмотрения не выходил за пределы, установленные арбитражно-процессуальным законодательством.

Ссылаясь на определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-0 и от 20.10.2005 года № 335-0 Общество считает, что при удовлетворении судом требований об уплате услуг представителя не принят во внимание принцип разумности и справедливости. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «реал,-Гипермаркет» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что просит определение суда от 20.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р-Строй» без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО «реал,-Гипермаркет» и ООО «Консалт» был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.12.2009 № Д-537/09 (том 3 л.д. 21-23).

Согласно п. 1.1 договора ООО «Консалт»  взяло на себя обязанности по оказанию юридических услуг ООО «реал,-Гипермаркет», указанных во втором разделе договора от 07.12.2009 № Д-537/09, а ООО «реал,-Гипермаркет» взяло обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 № 6 ООО «реал,-Гипермаркет» и ООО «Консалт» конкретизировали свои права и обязанности, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ООО «Р-строй» и ООО «Меридиан», представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления об устранении препятствий в пользовании имуществом – электрическим кабелем, расположенным в помещениях Главного здания камвольного комбината по адресу: г.Иваново, ул.Куконковых, д.141 в отношении которых у Заказчика имеется право пользования (сервитут). За оказание услуг по настоящему соглашению заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей. Ответственным лицом за оказание изложенных услуг является Бубнова Ю.В. (том 3 л.д.25).

В ходе исполнения ООО «Консалт» своих обязательств специалистами Сорокиной Е.В. и Бубновой Ю.В. было подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство интересов ООО «реал,-Гипермаркет» в предварительном судебном заседании, в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, представлены дополнительные пояснения по существу дела, заявлены процессуальные ходатайства.

Вознаграждение в размере 50 000 рублей, предусмотренное, дополнительным соглашением от 21.12.2009 № 6 оплачено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2010 № 349, от 19.01.2010 № 418, от 09.02.2010 № 663 (том 3 л.д. 32-34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, в материалы дела ООО «Р-Строй» не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылки заявителя жалобы на то, что рассмотренный по настоящему делу спор является простым, и особой защиты истцу не требовалось, опровергаются позицией самого ответчика, оспаривавшего правомерность требований истца в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие показатели разумности, как незначительная сложность дела, и количество судебных заседаний, не являются основанием, для признания расходов неразумными, при наличии доказательств их несения заявителем, и отсутствия доказательств завышенной стоимости оказанных юридических услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО «Р-Строй» и ООО «Меридиан» в пользу ООО «реал,-Гипермаркет» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере         50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя, количество судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой  Обществом была  уплачена государственная  пошлина в размере  1 000 рублей по квитанции от 07.09.2010. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Следовательно, ООО «Р-Строй» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 07.09.2010 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от  20.08.2010 по делу № А17-471/2010-243и оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Р-Строй»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 07.09.2010 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных