Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А82-4685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А82-4685/2010-26

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    28 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общество с ограниченной ответственностью "Комета"общества с ограниченной ответственностью «Комета»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 июля 2010 года по делу № А82-4685/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета»

о взыскании 910 877 руб. 47 коп. задолженности, 18 578 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ООО «Комета», Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 910 877 руб. 47 коп. задолженности (далее  - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами от 07.08.2009 № 9 и № 10 (далее – Договор № 9 и Договор № 10) на выполненные подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее – Работы), расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Закгейма, д. 16, ул. Бахвалова, д.13, ул. Нефтяников, д. 12 (далее – Дома), а также 18 578 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 31.01.2010 по 28.04.2010.

Исковые требования Истца основаны на статьях 309, 314, 329, 395 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Промстроймонтаж» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области еспублики Коми от 28.06.2010от 29 июля 2010 года исковые требования ООО «Промстроймонтаж» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 910 877 руб. 47 коп. Долга, 18 369 руб. 36 коп. Процентов, а также 23 583 руб. 81 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 2 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Комета» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Промстроймонтаж».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что при отсутствии установленного соглашением сторон срока оплаты выполненных Работ Проценты должны начисляться по истечении семидневного срока с даты предъявления требования об оплате Работ (то есть за период с 06.04.2010 по 28.04.2010), в связи с чем сумма Процентов должна составить 4 801 руб. 08 коп. Кроме того, Ответчик указывает, что Истец выполнил Работы некачественно, недостатки Работ обнаружены после их приемки и ООО «Промстроймонтаж» отказалось от устранения недоделок и проведения за свой счет ремонтно-восстановительных работ в период действия гарантийного срока. Поэтому Ответчик считает, что стоимость выполненных Работ должна быть уменьшена.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе локальные сметные расчеты № 1, № 2 и № 3, указав в обоснование невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении разбирательства дела для предоставления указанных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом продолжительности рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Ответчик имел достаточное время для своевременной подготовки и представления указанных выше документов суду первой инстанции до вынесения последним решения по данному делу, в связи с чем причины непредставления данных документов в арбитражный суд первой инстанции не являются уважительными и арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комета» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

07.08.09 ООО «Комета» (генподрядчик) и ООО «Промстроймонтаж» (субподрядчик) заключили Договор № 9 и Договор № 10 (далее – Договоры), по условиям которых Истец принял на себя обязательства выполнить в срок с 10.08.09 по 25.09.09 Работы по капитальному ремонту жилых домов предварительной стоимостью, соответственно, 1 380 000 руб. и 3 850 000 руб., а Ответчик обязался принять результат Работ и произвести его оплату на основании промежуточного акта приемки выполненных Работ и окончательного акта приемки выполненных Работ  при поступлении из бюджета денежных средств на эти цели.

Сроки оплаты выполненных Работ Договорами не предусмотрены.

Выполнение Истцом Работ на сумму 2 154 256 руб. 65 коп. и принятие этих Работ Ответчиком подтверждены подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных Работ от 25.12.09 №№ 7-12   (по Договору № 9 на сумму 631 681 руб. 61 коп.) и от 23.11.2009 №№ 1-5 (по Договору № 10 на сумму 1 522 575 руб. 04 коп.), а также соответствующими им справками о стоимости выполненных Работ и затрат.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, условия Договоров, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В силу статей 702, 711 и 720 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате работ является факт их надлежащего выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Как указано выше, последние акты приемки выполненных ООО «Промстроймонтаж» Работ подписаны сторонами 25.12.2009.

Поэтому начисление Истцом Процентов с 31.01.2010 является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец выполнил Работы некачественно, не может быть принят во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства этого своего утверждения.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем предъявления к ООО «Промстроймонтаж» самостоятельных подтвержденных соответствующими доказательствами требований, касающихся качества выполненных Истцом Работ.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2010 года по делу № А82-4685/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Комета"общества с ограниченной ответственностью «Комета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

С.Г. Полякова