Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А31-3235/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2010 года

Дело № А31-3235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала

на определение Арбитражного суда Костромской области от  20.07.2010 по делу № А31-3235/2009 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области

к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Костромской области - филиала ФГУП "Почта России", Государственное учреждение Управление Федеральной почтовой службы Костромской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

определением от 20.07.2010 открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала (далее – ОАО "ЦентрТелеком", ответчик, заявитель) отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2009 по делу № А31-3235/2009, принятого по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области (далее – Управление, истец,) к ОАО "ЦентрТелеком"  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При вынесении определения суд исходил из того, что из представленных заявителем документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель полагает, что исполнение судебного акта неизбежно приведет к отключению всех видов услуг связи в 18 районах Костромской области. Заявитель указывает, что монтированная емкость Центральной АТС в Судиславле составляет 2200 номеров, монтированная емкость  оборудования широкополосного доступа в Интернет составляет 448 портов; в помещение центральной АТС заходят волоконно-отпические кабели связи и установлено оборудование систем передачи, обеспечивающее междугородную и внутриобластную связь большинства районных центров с областным центром; 32 магистральных кабеля местной связи общей емкостью 2800 пар и 15 кабелей межстанционной связи на сельские АТС; в помещении АСТ установлено оборудование межстанционной связи в направлении 15-ти сельсикх АТС, оборудование радиоузла, предоставляющего услуги проводного вещания 456 пользователям, оборудование системы централизованного  оповещения населения в чрезвычайных ситуациях, а также оборудование региональной сети передачи данных; от АТС п.Судиславль к 14 школам организованы каналы передачи данных для доступа к сети Интернет по президентской программе, центральная АТС обеспечивает телефонной связью 2063 абонента п.Судиславль и 1786 абонентов Судиславского района, 525 телефонов установлено в учреждениях и организациях, в том числе 125- в организациях, обеспечивающие жизнедеятельность района. Заявитель указывает, что даже кратковременное отсутствие связи на узле в Судиславле приведет  к серьезным сбоям в работе всех перечисленных абонентов и пользователей, при этом перенести АТС такой емкости без причинения вреда третьим лицам и в целом безопасности региона, не выполнив целый комплекс подготовительных мероприятий невозможно. Данное помещение было построено и сдано в эксплуатацию Россвязьинформ в 1965 году именно под размещение оборудования связи, для размещения такого оборудования необходимо построить новое здание соответствующее техническим требованиям, такого помещения в п.Судиславле в настоящее время нет. Для бесперебойного обеспечения связи необходимо приобретение нового комплекта оборудования, строительство дополнительных линий связи для присоединения нового установленного оборудования к уже существующим сетям. Заявитель обращает внимание, что это только перечень основных и необходимых работ, без учета разработки и осуществления инвестиционных проектов для их выполнения, а также иных организационных мероприятий; для решения данных вопросов необходимо длительное время, при этом конкретные сроки определить не представляется возможным. Как указывает заявитель, необходимость отсрочки исполнения решения вызвана данными причинами, а также тем, что исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов и по требованию судебного пристава-исполнителя должен быть исполнен в установленный срок; отложение исполнительных действий по инициативе судебного пристава по ст. 38 ФЗ ограничено непродолжительным сроком и даже  неоднократное отложение не дает возможности устранить существующие препятствия. Заявитель полагает, что единственным и необходимым решением в данной ситуации является урегулирование разногласий, в том числе путем заключения договора аренды с ФГУП «Почта России», который в настоящее время находится в стадии согласования с собственником – Управлением, для чего заявителем и испрашивалась очередная отсрочка, однако судом данный факт не принят во внимание. Своим требованием о предоставлении отсрочки заявитель пытается хотя бы на некоторое время отстоять интересы граждан, организаций и обеспечить их безопасность, ОАО "ЦентрТелеком" не только произвел оплату за пользование спорным помещением за прошедшие годы, но и готов вносить арендную плату, однако несогласованность в действиях собственника и балансодержателя затягивает заключение данного договора, в связи с чем заявитель считает, что при сложившихся обстоятельствах не только не учтен баланс интересов должника и взыскателя, но и ущемляются интересы абонентов и пользователей целого региона. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, действительно затрудняют исполнение судебного акта и могут быть основанием предоставления отсрочки его исполнения до 01.01.2011. Заявитель жалобы уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит в удовлетворении  жалобы отказать, т.к. в настоящее время объективно отсутствуют обстоятельства, в силу которых невозможно провести процедуры исполнительного производства, а именно передать недвижимое имущество законному собственнику – Российской Федерации, более того на недвижимое имущество зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России», нахождение в нем ОАО «Центр Телеком» нарушает предусмотренные ст. 296 ГК права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Костромской области - филиала ФГУП "Почта России", Государственное учреждение Управление Федеральной почтовой службы Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2009 на  ОАО "ЦентрТелеком" возложена обязанность освободить нежилые помещения №№ 1-24, 26 второго этажа и нежилые помещения №№ 3,4 первого этажа общей площадью 198,4 кв.м., находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: п.Судиславль Костромской области, улица Советская, дом 7.

Решение суда в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, 28.10.2009 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000827858.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2010  ОАО "ЦентрТелеком" была предоставлена отсрочка исполнения исполнительного листа сроком до 01.02.2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2010  ОАО "ЦентрТелеком" была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 01.07.2010.

30.06.2010 ответчик по делу обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2011, мотивировав данную просьбу наличием обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения без причинения вреда третьим лицам.

Взыскатель против удовлетворения заявления возражал, считая, что объективные обстоятельства, в силу которых невозможно произвести процедуру исполнительного производства по передаче недвижимого имущества законному собственнику, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

По смыслу указанной нормы предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на то, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки, следовательно, решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, должен самостоятельно определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость.

При рассмотрении заявления ОАО "ЦентрТелеком" об отсрочке исполнения решения от 25.09.2009 судом правильно применена норма части 1 статьи 324 АПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства в данном случае не являются основаниями для отсрочки исполнения судебного акта, принятого в отношении заявителя.

При этом судом правомерно приняты во внимание предоставление судом отсрочки исполнения исполнительного листа определением от 12.01.2010, а также предоставление отсрочки исполнения судебного акта сроком до 01.07.2010 определением от 16.03.2010.

Доказательств реального наступления указанных заявителем событий (заключения нового договора аренды либо предоставление должнику нового здания для размещения АТС) и возможности исполнения в связи с этим судебного акта ОАО "ЦентрТелеком" суду не представлено.

Не установлено судом и доказательств отсутствия иных помещений для временного размещения АТС до окончания строительства (выделения должнику) нового здания.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта при изложенных обстоятельствах не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо. Наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, ОАО "ЦентрТелеком" не доказало.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано обоснованно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  20.07.2010 по делу № А31-3235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала  – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2010 № 24852.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Дьяконова