Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А31-3357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А31-3357/2010-8

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     28 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2010 года по делу № А31-3357/2010-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3»

к департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, Костромской области,

о взыскании 375 000 руб. задолженности и 13 537 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент строительства).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Костромская область.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2010 к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы Костромской области, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее – Департамент финансов).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с Костромской области 375 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом по государственному контракту от 16.11.2009 № 1-11 (далее – Государственный контракт).

Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением предусмотренных Государственным контрактом обязательств по оплате выполненных Истцом работ (далее – Работы).

Департамент строительства в своих отзывах на исковое заявление Общества с иском последнего не согласился, считая себя ненадлежащим представителем Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2010 года с Костромской области за счет казны Костромской области в пользу Общества взыскано 375 000 руб. Долга, а также 12 500 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент строительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное решение арбитражного суда первой инстанции, указав орган, в лице которого за счет казны Костромской области будет производиться взыскание Долга.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в обжалуемом им решении Арбитражного суда Костромской области указания на конкретный государственный орган, в лице которого должно производиться взыскание Долга с Костромской области, нарушает нормы ГК РФ и не позволяет установить субъект, на который возложена ответственность за неисполнение обязательств по Государственному контракту, а также обязанность по исполнению названного решения суда первой инстанции.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Департамента строительства не представило.

Департамент финансов в своем отзыве на апелляционную жалобу Департамента строительства поддержал доводы, изложенные в этой жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент строительства и Департамент финансов просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента строительства рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Позиция представителей сторон в ап.16.11.2009 Общество (подрядчик) и Департамент строительства (заказчик) заключили Государственный контракт на выполнение Работ по объекту: «Строительство здания онкологического центра для размещения линейных ускорителей в г. Костроме (2 очередь. Строительство лечебного корпуса)».

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта его цена составляет 375 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением предусмотренных законодательством случаев.

Истец выполнил свои обязательства по Государственному контракту, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных Работ от 05.12.2009 № 138/1 на сумму 375 000 руб., а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 05.12.2009 № 1.

Оплата стоимости выполненных Истцом Работ не произведена, в связи с чем Долг по оплате Работ составил 375 000 руб., что участвующие в деле лица не оспаривают.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания названной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что выполненные Истцом по Государственному контракту для нужд Костромской области Работы должны оплачиваться за счет казны Костромской области.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Долг должен быть взыскан в пользу Общества с Костромской области за счет ее казны.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из условий Государственного контракта, Работы должны оплачиваться в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При этом, как указал Департамент строительства в своем дополнении к отзыву на исковое заявление Общества, платежные поручения на всю сумму Долга направлены в Департамент финансов, но не исполнены последним. Департамент финансов данное обстоятельство не оспаривает и доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, Департамент строительства исполнил свои обязательства, как главного распорядителя денежных средств, подлежащих выделению из бюджета Костромской области для оплаты Работ.

Порядок исполнения судебных актов (в том числе, о взыскании задолженности за счет казны соответствующего публично-правового образования) регламентируется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для уточнения резолютивной части обжалуемого решения у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе Департамента строительства доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 августа 2010 года по делу № А31-3357/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

А.В. Тетервак