Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А29-3801/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А29-3801/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2010 по делу № А29-3801/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу

о взыскании 626 885 руб. 08 коп. задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее – предприниматель, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 626 885 руб. 08 коп., в том числе 390 989 руб. 49 коп. основной задолженности по договору поставки от 01.01.2007 № П-0044 и 235 895 руб. 59 коп. пени по состоянию на 12.03.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 395, 405, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части периода начисления пени, указав, что взыскание пени производится за период с 20.11.2009 по 20.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  21.07.2010 исковые требования предпринимателя Сазонова А.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 460 998 руб. 49 коп. в том числе: 390 989 руб. 49 коп. задолженности и 70 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Федосеев В.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 21.07.2010 отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на не извещение его судом о дате последнего судебного заседания по делу и невозможности дать пояснения по существу спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ответчик был своевременно извещен о дате последнего заседания и при желании мог уточнить дату по телефону или на сайте арбитражного суда, где информация обновляется ежедневно.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара № П-0044 (Т.1, л.д.-10-11), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях договора. Поставка осуществляется партиями в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.1. договора).

Ассортимент и количество отдельных партий товаров согласовываются сторонами и фиксируются в заказах и (или) накладных (пункт 2.1. договора).

В пункте 5.6. договора стороны установили, что платежи за поставленные товары производятся покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки. Срок оплаты начинает течь с даты поставки соответствующего товара.

Дополнительным соглашением сторон от 18.11.2008 срок действия договора поставки  № П-0044 продлен до 31.12.2009 (Т.1, л.д.-12-13).

Во исполнение указанного договора поставки, 05.11.2009 и 06.11.2009 истец передал ответчику продовольственные товары стоимостью 396 003 руб. 73 коп. (в том числе НДС), что подтверждается расходными и товарными накладными №№ ПЧР00033029, ПЧР00033125, подписанными представителем ответчика без возражений.

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры ответчиком оплачены частично. Задолженность ответчика составляет 390 989 руб. 49 коп.

Пунктом 5.8. договора предусмотрена уплата покупателем поставщику за несвоевременную оплату товара пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В этой связи истцом начислены пени в размере 235 895 руб. 59 коп.

Претензией от 12.03.2010 истец обратился к ответчику с требованием об уплате соответствующей суммы задолженности и пени (Т.1, л.д.-14-15).

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке покупателем не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем Федосеевым В.М. обязательств по оплате поставленной продукции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 5 данной нормы документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Имеющиеся в деле извещения свидетельствуют о направлении судом определений о назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2010, об отложении предварительного судебного заседания от 07.06.2010 и о назначении судебного разбирательства от 25.06.2010 (Т.1, л.д.-1-2; Т.2, л.д.-59-60, 72-73) по адресу, указанному в исковом заявлении (Т.1, л.д.-3) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2010 № 1 (Т.2, л.д.-50-51): 169600, Республика Коми, г.Печора, ул.Социалистическая, 1а-18 (Т.2, л.д.-57, 69, 79).

Корреспонденция, направленная по указанному адресу получена представителем ответчиком, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.

Данный юридический адрес значится и в подписанных ответчиком договоре поставки от 01.01.2007 № П-0044 и в дополнительном соглашении к нему от 18.11.2008.

Наличие данного юридического адреса заявитель жалобы по существу не оспаривает.

Материалы дела свидетельствуют, что определением от 25.06.2010 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.07.2010 на 11 часов, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

Данное определение направлено ответчику по указанному адресу, а также по адресу: 169600, Республика Коми, г.Печора, ул.Ленина, д.19/10, кв.2 (Т.2, л.д.- 80).

Определение вручено органом почтовой связи представителю ответчика 28.06.2010 и 30.06.2010, что подтверждается уведомлениями (Т.2., л.д.-79-80).

Кроме того, 13.07.2010 в Арбитражный суд Республики Коми посредством факсимильной связи поступило ходатайство от ответчика об уменьшении с учетом статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки, в котором он указывает, что настоящее дело назначено к рассмотрению на 14.07.2010 на 11 часов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в соответствии с требованиями, установленными статьей 123 АПК РФ, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имел возможность представить свои возражения по иску и участвовать в судебном заседании. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.07.2010 по делу        № А29-3801/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева