Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А29-10339/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А29-10339/2009 (Т-39487/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) г.Сыктывкаре

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 по делу      № А29-10339/2009 (Т-39487/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Коммерческого Банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в г.Сыктывкаре

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлестранс»

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (далее – ООО «Промлестранс» , должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Куликовский Сергей Станиславович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 ООО «Промлестранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликовский С.С. (далее – конкурсный управляющий).

Коммерческий Банк «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в г.Сыктывкаре (далее – Банк, кредитор, заявитель жалобы) в порядке статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Промлестранс» об установлении требований в сумме 11 895 625 руб. 94 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

 В судебном заседании кредитор уточнил, что просит включить в реестр 589 572 руб. 98 коп. процентов по кредиту и 634 953 руб. 40 коп. пени, всего на сумму 1 224 526 руб. 38 коп., возникшие за период процедуры наблюдения по дату открытия конкурсного производства (с 01.01.2010. по 27.05.2010), поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2010. удовлетворены требования Банка о включении суммы ссудной задолженности, пени и процентов по состоянию на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 634 953 руб. 40 коп. - неустойка. Во включении требований кредитора в реестр требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 09.08.2010 в части отказа включить требования кредитора в реестр требований в остальной части, определение суда от 09.08.2010 в части признания обоснованными требований кредитора к должнику в сумме 634 953 руб. 40 коп. и включению в третью очередь реестра требований кредиторов - оставить без изменений.

По мнению заявителя жалобы, положения Закона о банкротстве не содержат правил о том, что с момента включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника прекращается начисление процентов, неустоек и т.д. Начисленные проценты и неустойка за период наблюдения не являются текущими, и, следовательно, не могут быть взысканы в другом порядке, поэтому при отказе в удовлетворении заявленного кредитором требования Банк лишен возможности защиты своих имущественных интересов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные кредиторы, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2007 между Банком и ООО «Промлестранс» (заемщик) подписан кредитный договор № К-12/07 о предоставлении должнику кредита в размере 13 000 000 руб. на срок с 05.12.2007 по 04.12.2010 с взиманием платы за пользование кредитом по ставке 17 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Дополнительным соглашением сторон № 1 от 04.12.2008 установлена ставка 20 % годовых.

В пункте 2.4. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется под обеспечение любого имущества заемщика, в частности под залог транспортных средств, принадлежащих ООО «Промлестранс», оформленный договором о залоге от 05.12.2007 № ДЗТ-6/07; поручительство Черногорова И.В., оформленное договором поручительства от 05.12.200 № ДП-25/07; поручительство Потемина В.В., оформленное договором поручительства от 05.12.2007 № ДП-26/07.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2010 требования Банка, основанные на кредитном договоре от 05.12.2007 № К-12/07, в сумме 10 671 099 руб. 89 коп., в том числе срочная ссудная задолженность – 9 849 013 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную ссудную задолженность - 582 342 руб., пени за неуплату процентов - 239 743 руб. 87 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов     ООО «Промлестранс».

В дальнейшем Банк за период процедуры наблюдения (с 01.01.2010. по 27.05.2010) начислил проценты за пользование кредитом в сумме 589 572 руб. 98 коп. и пени в сумме 634 953 руб. 40 коп.

Полагая, что указанные суммы процентов и пени являются реестровыми платежами, Банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В определении от 09.04.2010 арбитражный суд на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (31.12.2009) признал обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Промлестранс» и удовлетворению в третью очередь требование Банка в размере 10 671 099 руб. 89 коп. (по кредитному договору № К-12/07: 9 849 013 руб. 69 коп. - основной долг, 582 342 руб. - проценты, 239 743 руб. 87 коп. - пени).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по процентам за пользование кредитом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2010 по делу № А29-10339/2009 (Т-6681/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого Банка «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в г. Сыктывкаре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева