Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А31-3011/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года                                                                   Дело № А31-3011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Смирнова А.А. по доверенности от 04.10.2010,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Рыжковой Алены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 по делу № А31-3011/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Кабаровских»

к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Алене Валерьевне

о взыскании 800 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кабаровских» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Алене Валерьевне (дела – ответчик, ИП Рыжкова А.В., заявитель жалобы) о взыскании 800 000 рублей задолженности за оплаченный, но не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 рублей долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыжкова А.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2010 отменить и дать возможность ИП Рыжковой А.В. ознакомиться с документами по делу.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что о рассмотрении дела судом и о решении суда ИП Рыжкова А.В. узнала только 13.07.2010, когда пришла в почтовое отделение за корреспонденцией. Указывает, что договор с истцом не подписывала, с истцом никаких переговоров на поставку продукции не вела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, пояснив, что денежные средства в размере 800 000 рублей были получены ответчиком, но были возвращены представителю истца по расходному кассовому ордеру. Однако, документов о возврате денежных средств у ответчика в настоящее время нет, в связи с чем написано заявление в органы внутренних дел. Кроме того, представитель ответчика указала, что исковое заявление ответчиком не получено.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Рыжковой А.В. (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки № 002/012 от 04.12.2008 (л.д. 17-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сувенирные ювелирные изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора). Количество и ассортимент поставляемой продукции определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (пункт 1.2 договора). 

На основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик производит поставку продукции в течение пяти дней с момента оплаты.

Истцом в материалы представлена заявка на общую сумму 799 000 рублей (л.д. 41).

ИП Рыжковой А.В. 04.12.2008 выставлен счет № 17 на предоплату по договору № 002/012 от 04.12.2008 на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 21).

08.12.2008 истцом по платежному поручению № 101 от 08.12.2008 оплачено 800 000 рублей, с указанием в качестве назначения платежа – предоплата за продукцию по договору № 002/012 от 04.12.2008, согласно счета № 17 от 04.12.2008 (л.д. 40).

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку в адрес истца предварительно оплаченной продукции, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом предоплаты по договору № 002/012 от 04.12.2008 в размере 800 000 рублей.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства передачи истцу продукции, предусмотренной договором, на сумму предоплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 800 000 рублей предварительной оплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 800 000 рублей возвращены уполномоченному представителю истца документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение судом о рассмотрении дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определение от 06.05.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.05.2010 (л.д. 1-3) и определение от 27.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.06.2010 (л.д. 35-36) суд направил ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Кострома, ул. И.Сусанина, д. 54/17 кв. 117. При этом, данный адрес указан в спорном договоре, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.05.2010, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Орган связи не вручил адресату ни одно из названных почтовых отправлений и возвратил их в арбитражный суд с пометкой «неявка адресата за получением заказного письма»» (л.д. 28-29, 37-38).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не получал от истца исковое заявление не принимается апелляционной инстанцией, поскольку направление ответчику искового заявления подтверждается материалами дела (л.д. 6-7).

Кроме того, ответчик имел возможность, однако не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор не подписывался ответчиком, в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплен доказательствами. Заявления о фальсификации спорного договора от ответчика не поступали, поэтому указанный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  23.06.2010 по делу № А31-3011/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжковой Алены Валерьевны  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжковой Алены Валерьевны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева