Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А82-5593/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А82-5593/2010-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 по делу

№ А82-5593/2010-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

с участием арбитражных заседателей Будиловой Л.А., Кравца В.П.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 № 1104/08-Р, о взыскании 8 591 рубля,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее – ответчик, ООО «Реклама-сервис», Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 № 1104/08-Р, о взыскании 7 560 рублей долга и 1 031 рубля неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены: с ООО «Реклама-сервис» взыскано в пользу Департамента 8 591 рубль, в том числе 7 560 рублей долга, 1 031 рубль неустойки; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 № 1104/08-Р расторгнут. В части требования о демонтаже рекламной конструкции производство по делу прекращено, в связи с отказом Департамента от иска.

ООО «Реклама-сервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал существенным нарушением условий договора нарушение пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ущерба (убытков) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках договора. Общество указывает, что договором не предусмотрена обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции; судом первой инстанции не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору. Ответчик полагает, что Департамент не наделен правом на обращение с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 № 1104/08-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 2.000.2.1545 в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: просп. Машиностроителей, 14м от пересечения с ул. С.Орджоникидзе, справа при движении из центра города, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: трехсторонней тумбы (1,4х3х3м), и обязуется осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (листы 16-18).

ООО «Реклама-сервис», в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.8 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 23.06.2009 по 22.06.2010 в размере 7 560 рублей. Срок оплаты установлен до 23.06.2009.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3. договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. Обществом была размещена и эксплуатировалась рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил Обществу письмо от 24.03.2010 № 992/02-20 с предложением о расторжении договора от 23.06.2008 № 1104/08-Р, освобождении территории от рекламной конструкции, приведении ее в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по оплате договора за период с 23.06.2009 по 22.06.2010 в сумме 7 560 рублей и отсутствием у Общества разрешения на рекламную конструкцию (лист 19).

В связи с тем, что в установленный срок (до 05.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,  Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования о расторжении договора, взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Общество установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте без наличия соответствующего разрешения, что является существенным нарушением Обществом условий договора. Ссылка Общества на то, что договор не предусматривает обязательства ответчика получить разрешение на установку рекламной конструкции, является несостоятельной, поскольку эта обязанность установлена Законом о рекламе. В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3. договора Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Из материалов дела видно, что 01.04.2010 Обществом получено требование Департамента о расторжении договора, которое Обществом не исполнено. Демонтаж рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.000.2.1545 был произведен Обществом 12.05.2010, о чем составлен акт от 12.05.2010 (лист 51).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о расторжении договора. В части требований о демонтаже рекламной конструкции Департамент от иска отказался. Довод Общества о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции, правильно отклонен судом первой инстанции с учетом уточнения предмета иска.

Принимая во внимание факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной платы, в соответствии с условиями договора (пунктов 3.3., 4.1.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании с Общества долга по оплате по договору в сумме 7 560 рублей за период с 23.06.2009 по 22.06.2010 и неустойки в сумме 1 031 рубль, начисленной за период с 23.06.2009 по 05.04.2010.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого Арбитражным судом Ярославской области решения не имеется. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 по делу №А82-5593/2010-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова