Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А29-6761/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А29-6761/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лечебно - диагностический центр «Интермедсервис»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 по делу №А29-6761/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РФК»

к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно - диагностический центр «Интермедсервис»

о взыскании 8 700 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Лечебно - диагностический центр «Интермедсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «РФК»

о взыскании 141 300 рублей и проведении зачета встречных требований в сумме 8 700 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РФК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лечебно - диагностический центр «Интермедсервис» о взыскании 8 700 рублей долга по договору займа от 21.11.2008 № 1108-27.

ООО ЛДЦ «Интермедсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к ООО «РФК» о взыскании 141 300 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2008 № 08/08-А и проведении зачета встречных требований в сумме 8 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 встречное исковое заявление возвращено ООО ЛДЦ «Интермедсервис». При принятии судебного акта суд руководствовался частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что первоначальное и встречное исковые требования не являются однородными, основаны на различных договорах, между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела.

ООО ЛДЦ «Интермедсервис» не согласилось с определением суда от 14.09.2010, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, требование ООО «РФК» однородно денежному требованию ООО ЛДЦ «Интермедсервис» о взыскании арендной платы. Заявитель может реализовать свое право, предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования.

ООО «РФК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Кодекса установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ООО «РФК» в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 21.11.2008 № 1108-27.

Встречный иск предъявлен ООО ЛДЦ «Интермедсервис» в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств перед ответчиком по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2008 № 08/08-А.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и правомерно возвратил встречный иск ответчика.

Возвращение встречного иска не препятствует обращению заявителя с  самостоятельным иском в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО ЛДЦ «Интермедсервис» удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска не предусмотрена. ООО ЛДЦ «Интермедсервис» к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по месту совершения данного юридически значимого действия. Из содержания платежных поручений от 06.09.2010 № 49, от 14.09.2010 № 52 следует, что оплата произведена за обращение в арбитражный суд в УФК по Республике Коми (ИФНС России по г.Сыктывкару).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2010 по делу №А29-6761/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лечебно - диагностический центр «Интермедсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова