Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А82-17832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело №А82-17832/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Издательство «РМП»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 по делу     №А82-17832/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,  

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «РМП»,

о взыскании 199.797 руб. 60 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «РМП» (далее – ООО «Издательство «РМП», ответчик) о взыскании 199.797 руб. 60 коп. компенсации за несвоевременную поставку полиграфической продукции по договору  от 16.05.2007.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 199.797 руб. 60 коп. компенсации (договорной неустойки) и 4.134 руб. 59 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «РМП» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.05.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Издательство «РМП» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 4.4 договора от 16.05.2007 истец обязался оплатить ответчику денежную сумму в сроки, указанные в договоре. В противном случае издательство может приостановить исполнение работ по договору, а заказчик не вправе требовать от издательства соблюдения сроков выпуска фотоальбома. Истец на основании пунктов 3,4 дополнительного соглашения к договору от 05.11.2008 обязан был до 13.11.2008 оплатить 286.150 руб. Денежные средства были перечислены на счет ответчика лишь 21.11.2010. В связи с грубым нарушением истцом сроков внесения платы, издательство вынуждено было запустить в серию другой продукт.

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец свои договорные обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме и вправе требовать на условиях договора выплаты неустойки за непоставленную продукцию, поскольку просрочка основной части продукции составила более года.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (заказчик) и ООО «Издательство «РМП» (издательство) заключили договор от 16.05.2007, по условиям которого издательство обязалось подготовить к печати и выпустить в полиграфическом исполнении фотоальбом, посвященный истории и деятельности в современный период предприятия-заказчика, в количестве 1.000 экз.  

В соответствии с пунктами 3.2-3.5 договора заказчик обязан оплатить стоимость договора в следующем порядке: 81.420 руб. 00 коп. в срок не более 7 календарных дней с момента заключения договора; 122.130 руб. 00 коп. в срок не позднее 10.11.2007; 203.550 руб. 00 коп. в срок не более 7 календарных дней  с момента утверждения заказчиком оригинал-макета фотоальбома для печати, общая сумма договора на момент заключения составляла 407.100 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.2 договора издательство приняло на себя обязательство выпустить фотоальбом в установленный срок, в противном случае заказчик вправе требовать компенсацию в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору от 05.11.2008 стороны согласовали увеличение объема издания, увеличение стоимости выпуска фотоальбома на 82.600 рублей, общая сумма договора составила 489.700 рублей. Стороны установили, что на момент подписания дополнительного соглашения заказчик оплатил издательству 203.550 рублей. Оставшуюся сумму 286.150 рублей заказчик обязался оплатить в срок не более 7 календарных дней с момента утверждения заказчиком оригинал-макета фотоальбома для печати. Срок выпуска фотоальбома и доставки всего тиража заказчику - не позднее 15 декабря 2008 года.

Платежными поручениями № 2376 от 05.06.2007 на сумму 81.420 рублей, № 5226 от 09.11.2007 на сумму 122.130 рублей № 4287 от 17.11.2008 на сумму 200.000 рублей,  № 4463 от 21.11.2008 на сумму 86.150 рублей истец перечислил ответчику по договору 489.700 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Письмом № 1142 от 27.04.2009  истец предложил ответчику в срок до 09.05.2009 оплатить компенсацию за просрочку и предоставить в адрес МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» оставшиеся 900 экз. фотоальбомов.

Письмом № 1491 от 09.06.2009 истец повторно предложил ответчику до 20.06.2009 оплатить компенсацию за просрочку и предоставить в адрес МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» оставшиеся 900 экз. фотоальбомов.

ООО «Издательство «РМП» в письме от 16.07.2009 просило истца предоставить возможность устранить брак и сообщило о возможности предоставить качественные фотоальбомы в срок не позднее 15 августа 2009 года.

 Письмом № 2420 от 14.09.2009 истец потребовал передачи оставшихся 900 экз. фотоальбомов в любом виде, независимо от стадии их готовности, и выплаты компенсации.

Ответчик по товарной накладной № 7 от 08.02.2010  передал истцу 661 фотоальбом на сумму 323.691 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по изготовлению и передаче продукции по договору истцу, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт нарушения ответчиком сроков изготовления и поставки продукции подтвержден материалами дела, поэтому истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Как следует из письма ответчика от 16.07.2009 (л.д.18) в процессе производства продукции издательство по своей вине выпустило часть продукции  с браком и просило истца предоставить возможность устранить брак и предоставить качественные фотоальбомы в срок не позднее 15 августа 2009 года.

Таким образом, нарушение сроков изготовления и поставки продукции связано с выпуском брака ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости расчета компенсации с учетом стоимости недопоставленной продукции, а не от общей суммы заказа, противоречит пункту 4.2 договора, который предусматривает  право Заказчика на получение компенсации в размере 0.1% от суммы договора за каждый день просрочки. Договор подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, с учетом обстоятельств дела и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2010 по делу   №А82-17832/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «РМП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          О.П. Кобелева

                          В.Г. Сандалов