Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А82-20160/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А82-20160/2009-10

27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Басневой Н.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № ЮР/10-11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2010 года по делу № А82-20160/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

к администрации Угличского муниципального района Ярославской области

(третьи лица: открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго», муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества администрации Угличского муниципального района», муниципальное автономное учреждение «Тепловые сети» Угличского муниципального района)

о взыскании 861 718 руб. 86 коп.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 7 626 руб. задолженности по заключенному сторонами муниципальному контракту на электроснабжение от 07.05.2007 № 5033 (далее – Муниципальный контракт от 07.05.2007),  853 176 руб. 24 коп. задолженности по заключенному сторонами договору снабжения электрической энергией от 01.01.2008 № 5033 (далее – Договор от 01.01.2008), а также 916 руб. 62 коп. задолженности Ответчика перед открытым акционерным обществом «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго») по договору продажи электрической энергии от 01.08.2006 № 11 (далее – Договор от 01.08.2006), право на получение которой перешло к Истцу на основании заключенного им с ОАО «Роскоммунэнерго» договора уступки права требования от 29.12.2007 № 18 (далее – Договор уступки).  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции Истец просил взыскать с Ответчика указанные выше 853 176 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ОАО «ЯСК» иск последнего не признал.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2010 и от 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Роскоммунэнерго», муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района» (далее - Управление) и муниципальное автономное учреждение «Тепловые сети» Угличского муниципального района (далее – Учреждение).

ОАО «Роскоммунэнерго» в своем отзыве на исковое заявление ОАО «ЯСК» считало иск последнего подлежащим удовлетворению.

Управление и Учреждение свои отзывы на исковое заявление ОАО «ЯСК» не представили.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении иска ОАО «ЯСК» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «ЯСК».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что со дня вступления в силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, определенные этими Правилами новые принципы организации расчетов за электроэнергию на розничном рынке должны применяться независимо от внесения сторонами соответствующих условий в заключенные ранее договоры, в связи с чем выставление счетов на оплату потребленной электроэнергии по свободным ценам не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, по мнению Истца, в удовлетворении его требований о взыскании с Ответчика 853 176 руб. 24 коп. неосновательного обогащения отказано в связи с представлением Администрацией договора о переводе долга от 12.11.2008 необоснованно, поскольку данный договор подписан со стороны Истца неуполномоченным на то лицом.

Ответчик и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.08.2006 ОАО «Роскоммунэнерго» (поставщик) и Администрация (покупатель) заключили Договор от 01.08.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, а покупатель – принимать и оплачивать поставленную электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, установленных Договором.

30.10.2007 ОАО «Роскоммунэнерго» в целях оплаты электроэнергии выставило Ответчику счет-фактуру № 2693 на сумму 916 руб. 62 коп., из которой следует, что Ответчику была доначислена стоимость электроэнергии, поставленной Ответчику в апреле 2007 года по свободным ценам.

29.12.2007 ОАО «Роскоммунэнерго» (цедент) и ОАО «ЯСК» (цессионарий) заключили Договор уступки, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к потребителям электрической энергии, имеющим задолженность по оплате потребленной электрической энергии, образовавшуюся в результате перерасчета стоимости электрической энергии с учетом нерегулируемых цен.

В приложении № 1 к Договору уступки  (акт приема-передачи дебиторской задолженности) стороны указали, в том числе, Администрацию и счет-фактуру № 2693 на сумму 916 руб. 62 коп.

В целях уплаты указанной суммы Истец выставил Ответчику счет от 29.12.2007 № 9, который Ответчик не оплатил.

07.05.2007 ОАО «ЯСК» (поставщик) и Администрация (заказчик) подписали Муниципальный контракт от 07.05.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять (передавать), а заказчик принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Муниципальным контрактом от 07.05.2007.

Муниципальный контракт от 07.05.2007 подписан со стороны Администрации с протоколом разногласий от 22.05.2007, который, в свою очередь, подписан со стороны поставщика с протоколом согласования разногласий от 04.06.2007, а последний не подписан со стороны заказчика.

Однако, несмотря на то, что Муниципальный контракт от 07.05.2007 в окончательном виде стороны не подписали, ОАО «ЯСК» поставляла, а Администрация в июле, сентябре и декабре 2007 года потребляла электрическую энергию и мощность, что лица, участвующие в деле не оспаривают.

01.01.2008 ОАО «ЯСК» (поставщик) и Администрация (покупатель) заключили Договор от 01.01.2008, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался подавать электрическую энергию, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором от 01.01.2008.

В период с февраля по август 2008 года ОАО «ЯСК» поставляло, а Администрация потребляла электрическую энергию, что участвующие в деле лица также не оспаривают.

12.11.2008 Администрация и Управление заключили договор о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого Управление приняло на себя обязательства Администрации по оплате потребленной последней в соответствии с Договором от 01.01.2008 электроэнергии на сумму 858 455 руб. 67 коп. (далее – Долг), что подтверждено актом сверки расчетов ОАО «ЯСК» и Администрации от 29.09.2008 (далее – Акт сверки).

В этот же день Управление и муниципальное учреждение «Управляющая компания «Службы заказчика» (правопреемником которого в настоящее время является Учреждение, что подтверждено постановлением Администрации от 17.11.2009 № 1339 и Уставом Учреждения) заключили договор о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальное учреждение «Управляющая компания «Службы заказчика» приняло на себя обязательства Управления по оплате поставленной по Договору от 01.01.2008 электроэнергии на сумму Долга, что подтверждено Актом сверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Указанные выше договоры перевода долга согласованы с ОАО «ЯСК», о чем свидетельствуют имеющиеся на них подпись Пикалова М.Ю. и оттиск печати ОАО «ЯСК».

Из Акта сверки следует, что в данный акт вошли, в том числе, суммы задолженности по Муниципальному контракту от 07.05.2007 (7 626 руб.) и по Договору уступки (916 руб. 62 коп.), что лица, участвующие в деле не оспаривают. Кроме того, в Акт сверки вошли 849 913 руб. 05 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с февраля по август 2008 года по Договору от 01.01.2008 (поскольку указанные в Акте сверки платежные поручения от 18.01.2008 № 35 и № 36 учтены Истцом в счет платежей по Муниципальному контракту от 07.05.2007, что следует из расчета Истца, а также из самих этих платежных поручений).

Как следует из расчета суммы исковых требований ОАО «ЯСК» (с учетом уточнения, изложенного в апелляционной жалобе) и Акта сверки, счет за июль 2008 года оплачен Ответчиком в сумме 32 603 руб. 61 коп., в то время как ранее ОАО «ЯСК» указывало, что названный счет оплачен в сумме 29 340 руб. 42 коп. Разницу между указанными суммами (3 263 руб. 19 коп.), которая является также разницей между суммой исковых требований ОАО «ЯСК» и суммой Долга, Истец учел в счет оплаты Администрацией электроэнергии, которая потреблена в сентябре 2008 года и стоимость которой не является предметом иска по данному делу.

Таким образом, учитывая, что Долг переведен на Управление, а затем на муниципальное учреждение «Управляющая компания «Службы заказчика» (правопреемником которого в настоящее время является Учреждение), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные выше договоры о переводе долга подписаны со стороны Истца неуполномоченным на то лицом, является несостоятельной, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, доказательства этого утверждения ОАО «ЯСК» не представило. Напротив, из представленных в материалы дела Договора от 01.01.2008, Акта сверки, а также выданной Пикалову М.Ю. доверенности от 29.12.2007 следует, что Пикалов М.Ю. имел право подписывать названные договоры о переводе долга. 

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «ЯСК» не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2010 года по делу № А82-20160/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

                                                                                                                А.В. Тетервак