Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А28-5884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело №А28-5884/2010-202/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Дьяконовой Т.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новый Продукт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2010 по делу        №А28-5884/2010-202/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Продукт»,

о взыскании 379.599 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (далее – ООО «Кировский Мелькомбинат», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Продукт» (далее – ООО «Новый Продукт», ответчик) о взыскании 379.599 руб. 85 коп, в том числе 352.156 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки № 104 от 01.03.2009 и 27.443 руб. 36 коп. пени.

В связи с оплатой суммы основного долга истец отказался от исковых требований в части взыскания 352.156 руб. 49 коп. Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18.000 руб. 00 коп. пени, 10.592 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, производство по делу  в части взыскания 352.156 руб. 49 коп. прекращено

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Продукт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2010 отменить в части взыскания пени,  в указанной части иска отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Новый Продукт» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии с Положением о поставках товаров народного потребления, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988 N 888 при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель (плательщик) уплачивает поставщику пеню в размере 0,04 процента (для колхозов – 0,03 процента) суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, договором поставки № 104 от 01.03.2004 предусмотрен чрезвычайно высокий процент неустойки.

ООО «Кировский Мелькомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кировский Мелькомбинат» (поставщик) и ООО «Новый продукт» (покупатель) заключен договор № 104 от 01.03.2009, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно накладной, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. 

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным  накладным № 912.048 от 04.12.2009, № 1003.136 от 11.03.2010, № 1003.137 от 11.03.2010, на общую сумму 436.000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 2.3 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

В силу пункта 4.2 договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 352.156 руб. 49 коп. и пени в сумме 27.443 руб. 36 коп.   

В процессе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в сумме 352.156 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 201 от 08.07.2010.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 18.000 руб. 00 коп. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки по договору, исходя из ставки пени, установленной Положением о поставках товаров народного потребления, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 25.07.1988 № 888, является необоснованным, поскольку в договоре     № 104 от 01.03.2009г. стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени  в размере 0,1% в день от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки платежа. Действия сторон не противоречат требованиям статей 330, 331 ГК РФ. Договор подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Определением от 08.09.2010 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 2.000 руб.00коп.  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2010 по делу       №А28-5884/2010-202/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Продукт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

                         В.Г. Сандалов