Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А17-2592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября  2010 года                                                                  Дело № А17-2592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Зайцев А.Б. по доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  23.07.2010 по делу № А17-2592/2010, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шаровой Надежды Васильевны

к закрытому акционерному обществу «Интертехника»,

о взыскании 201 481 рубля 15 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарова Надежда Васильевна (далее – истец, ИП Шарова Н.В., заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интертехника» (деле – ответчик, ЗАО «Интертехника») о взыскании задолженности за поставленные товары по договору поставки № 16 от 09.01.2008 в сумме 201 481 рубль 15 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по накладным №№ 847-850 товара.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор № 16 от 09.01.2008 в соответствии с пунктом 4.3 договора и телеграммой ответчика прекратил свое действие; товар, ошибочно поставленный истцом, ответчиком не заказывался и возвращен ИП Шаровой Н.В., в связи с чем обязательства по оплате у ответчика отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2010 исковые требования ИП Шаровой Н.В оставлены без удовлетворения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности наличие и согласование заявки на поставку продукции 29.03.2010, надлежащее исполнение поставщиком обязанности по передаче покупателю в обусловленный срок товаров.

Не согласившись с решением арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2010, ИП Шарова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 201 481 рубль 15 копеек.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что вывод суда о недоказанности наличия заявок на поставку товара по товарно-транспортным накладным №№ 847, 848, 849 и 850 от 29.03.2010 является необоснованным, наличие заявок подтверждается представленными истцом счетами № 3538 от 17.11.2008, № 3629 от 26.11.2008, № 3684 от 01.12.2008, № 82 от 23.01.2009, которые были оплачены ответчиком платежными поручениями № 58 от 02.12.2008, № 131 от 05.12.2008, № 276 от 27.01.2009. По мнению истца, факт зачисления денежных средств, оплаченных ответчиком по платежными поручениями № 58 от 02.12.2008, № 131 от 05.12.2008, № 276 от 27.01.2009, в счет оплаты долга по делу № А17-9630/2009 не может являться доказательством отсутствия подачи заявки с согласования количества и ассортимента товара, поставленного по спорным накладным.

Истец указывает, что судом не дана оценка тому факту, что ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица в товарно-транспортных накладных, заверенная печатью ответчика, из чего истец делает вывод, что ответчик согласился с датой поставки.

Кроме того, ИП Шарова Н.В. не согласна с выводом суда о том, что на момент поставки договор был расторгнут в одностороннем порядке. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 января 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции (товаров) № 16, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями (счетами-фактурами) покупателю на основании письменной заявки в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент заказа товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Заявка должна содержать следующие данные: количество и ассортимент товара согласно артикулам каталога поставщика (если он существует), полное наименование товара и желательные сроки поставки (п.1.2 договора).

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок поставки. Поставка осуществляется на основании заявок. Заявки могут направляться покупателем поставщику по телефону, факсимильной связью, заказным письмом или курьером. На основании согласованной заявки поставщик в течении трех рабочих дней, со дня получения заявки, выставляет счет. В счете указывается наименование, количество, цена товара (п. 4.1 договора). Товар должен быть поставлен в течении двух недель после получения денежных средств от покупателя. Поставщик должен известить покупателя о готовности осуществить поставку товара, а покупатель в течении трех дней должен письменно уведомить продавца о получении этого извещения (п. 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на следующий календарный год (п. 8. 1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору (без даты), содержащая наименование товара, его количество и цену. Спецификация № 1 также содержит условие о поставке товара после 50% предоплаты и срок поставки – 30 календарных дней.

26 марта 2010 года ответчик направил ИП Шаровой Н.В. телеграмму, которой уведомил о своем несогласии на приемку продукции истца в связи с тем, что обязательства по указанным истцом счетам были исполнены ранее. Кроме того, ответчик указал, что считает договор прекратившим свое действие (л.д. 64). Телеграмма получена ИП Шаровой Н.В. лично 29.03.2010 в 10 часов 25 минут (л.д. 61).

29.03.2010 истец отгрузил ответчику товар на основании товарных накладных № 847 на сумму 5 161 рублей 32 копейки, № 848 на сумму 119 377 рублей 93 копейки, № 849 на сумму 20 517 рублей 84 копейки, № 850 на сумму 56 424 рублей 06 копеек, одновременно выставив счета-фактуры (л.д. 28-36).

29.03.2010 ответчик направил ИП Шаровой Н.В. телеграмму, указав, что сданный истцом 29.03.2010 на склад ответчика товар принят на ответственное хранение, и оплачиваться не будет, поскольку не заказывался, и предложил забрать товар со склада в течение пяти дней (л.д. 62). Телеграмма получена 30.03.2010 в 9 часов 50 минут (л.д. 63).

05.04.2010 ИП Шарова Н.В. уведомила ответчика  о вывозе товара, принятого ЗАО «Интертехника» на ответственное хранение (л.д. 47), и по накладным №№ 66, 67, 68, 69 от 05.04.2010 вывезла его (л.д. 56-59).

17.05.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить товар, поставленный по товарно-транспортным накладным №№ 847, 848, 849, 850 (л.д. 10).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в размере 201 481 рубля 15 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки № 16 от 09.01.2008 предусматривает осуществление ИП Шаровой Н.В. поставок в адрес ответчика на основании письменных заявок последнего (пункты 1.1, 4.1 договора). При этом, товар должен быть поставлен в течение двух недель после получения истцом денежных средств от покупателя, с обязательным извещением покупателя о готовности осуществить поставку товара, и получения подтверждения покупателя о получении извещения (пункт 4.2 договора).

Истцом в материалы дела не представлены письменные заявки ответчика, а также извещения о готовности поставить товар.

ИП Шарова Н.В. в качестве доказательств согласования количества и ассортимента поставленных 29.03.2010 товаров представлены спецификация № 1, счета № 3538 от 17.11.2008, № 3629 от 26.11.2008, № 3684 от 01.12.2008, № 82 от 23.01.2009; платежные поручения ответчика от 05.12.2008 № 131, от 02.12.2008 № 58 и от 27.01.2009 № 276.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Счета № 3538, № 3629, № 3684, № 82  выставлены истцом ответчику в ноябре-декабре 2008 года, а также в январе 2009 года. Оплата по указанным счетам произведена ответчиком платежными поручениями № 131 от 05.12.2008, № 58 от 02.12.2008  и № 276 от 27.01.2009.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность ИП Шаровой Н.В. осуществить поставку товаров в течение 2-х недель после получения денежных средств от покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2010 по делу № А17-9630/2009 по иску ИП Шаровой Н.В. к ЗАИ «Интертехника» установлено, что в рамках договора поставки № 16 от 08.01.2008 истец неоднократно осуществляла поставки в адрес ответчика, в том числе и в период с декабря 2008 года  по июль 2009 года.

Перечисленные ответчиком платежными поручениями № 131 от 05.12.2008, № 58 от 02.12.2008  и № 276 от 27.01.2009 денежные средства зачтены в счет оплаты уже поставленного товара, а довод ответчика о том, что платежными поручениями был оплачен еще не поставленный товар, отклонен.

Таким образом, с учетом установленных решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2010 по делу № А17-9630/2009 обстоятельств, а также принимая во внимание телеграмму ответчика от 26.03.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт соблюдения установленного договором порядка поставки товаров, а, следовательно, поставка истцом ответчику товара 29.03.2010 осуществлена в отсутствие согласованной заявки.

Кроме того, согласно пункту 5.2.1 договора поставки, оплата покупателем поставщику должна быть произведена в течение десяти дней после получения товара на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что покупателем (ответчиком) товар был получен, принят на ответственное хранение (телеграмма от 29.03.2010) и 05.04.2010 возвращен поставщику (истцу), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар.

В апелляционной жалобе, истец в качестве основания для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика 201481 рубля 15 копеек задолженности, указывает на пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод истца необоснованным, поскольку, в отсутствие заявки ответчика на поставку товара и несоблюдение истцом установленного договором поставки № 16 от 08.01.2008 порядка осуществления поставки, ответчик имел основания для отказа истцу в приемке товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы – установленным по делу обстоятельствам, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  23.07.2010 по делу № А17-2592/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаровой Надежды Васильевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева