Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А31-901/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А31-901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 по делу № A31-901/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская металлоперерабатывающая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш",

 о взыскании 142 293 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская металлоперерабатывающая компания" (далее - ООО "КМК, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", ответчик, заявитель) о взыскании 142 293 рублей 28 копеек, в том числе 123 101 рубля 69 копеек задолженности и 9 191 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.01.2009 № 49.

Ответчик  возражал против заявленных требований, ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, претензии на указанную в иске сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  в адрес общества истец не направлял.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 123 101 рубль 69 копеек задолженности, 7 659 рублей 66 копеек процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Стромнефтемаш" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в обоснование своих требований истцом представлены накладные на общую сумму 86 171 рубль 09 копеек; доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору на указанную в иске сумму истцом не представлено.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной № 8 от 05.02.2009, которая могла бы подтвердить поставленный и принятый ответчиком товар на сумму 36 930 рублей 60 копеек, при таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме; ссылка истца на акт сверки несостоятельна, так как сам по себе акт сверки в отсутствие первичных документов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

ООО "КМК" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика; отсутствие товарной накладной № 8 от 05.02.2009 вызвано отказом ответчика в ее передаче истцу, акт сверки, включающий сумму задолженности по спорной товарной накладной ответчиком подписан. В пояснениях от 26.10.2010 № 17  истец дополнительно сообщил о невозможности представления доказательств отправки в адрес ответчика претензии от 22.12.2009 № 28.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 21.10.2010 в целях дополнительного  исследования материалов и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2010, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи О.А. Гуреевой на судью Д.Ю. Бармина в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание возобновлено 27.10.2010 в 16  час. 15 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2009 между ООО "КМК" (поставщик) и ООО "Стромнефтемаш" (покупатель) заключен договор поставки № 49, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к договору по форме Приложения № 1, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 договора).

По условиям договора цена продукции указывается в спецификации на весь согласованный в спецификации объем продукции. Цена продукции указывается по каждой позиции спецификации продукции отдельно, под которой понимается наименование продукции, указанной в спецификации к договору под отдельным номером и с отдельной ценой, входящей в комплект одной единицы продукции (пункты 2.1, 2.2 договора).

По пункту 3.2 сроки оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в спецификациях к договору. Окончательная оплата продукции по спецификации (полная или в отношении отдельной позиции спецификации продукции) производится покупателем при условии поставки продукции и получения надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую позицию спецификации продукции. В случае просрочки предоставления вышеуказанных документов срок оплаты поставленной продукции увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная      сторона      направляет      претензию,      подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие документы. Если к претензии не будут приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, об этом незамедлительно сообщается заявителю, и до поступления таких документов претензия считается не предъявленной. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

В Приложении № 1 к договору поставки (спецификация № 1) сторонами согласованы: наименование (лом стальной 2А, ГОСТ 2787-75), количество (200т) и цена поставки (5 400 рублей за 1т). Общая цена поставки по данной спецификации составила 1 080 000 рублей; покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции; срок поставки продукции по спецификации согласован сторонами в 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

В обоснование иска истец ссылался, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 248 097 рублей 60 копеек. Для оплаты товара покупателю были выставлены счета-фактуры от 26.01.2009 № 2, от 27.01.2009 № 3, от 28.01.2009 № 4, от 02.02.2009 № 5, от 05.02.2009 № 8 на общую сумму 248 097 рублей 60 копеек. По состоянию на 01.12.2009 между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО "КМК" составила 123 101 рубль 69 копеек. Письмом от 22.12.2009 № 28 ООО "КМК" направил в адрес ОАО «Стомнефтемаш» претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 дней с момента ее получения.

Принимая во внимание, что исковые требования были основаны на положениях договора поставки и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском лишь при условии соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Доказательств направления ответчику претензии и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в материалы дела не представлено.

Факт получения письменных претензий от истца заявителем отрицается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "КМК" обратилось в арбитражный суд без соблюдения процедуры претензионного порядка урегулирования спора, что предусмотрено пунктом 9.2 договора от 21.01.2009 № 49, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в арбитражный суд с данным требованием.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при не правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 по делу № A31-901/2010 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Костромская металлоперерабатывающая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" о взыскании 142 293 рублей 28 копеек оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Костромская металлоперерабатывающая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 4 332 рублей 94 копеек, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2010 № 7.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2010 № 2266.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов