Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А82-9824/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А82-9824/2010-5

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобковой Татьяны Константиновны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2010 по делу № А82-9824/2010-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

заявлению Бобковой Татьяны Константиновны

о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского хозяйства «Возрождение» Мирзаева Эргаша Хасановича,

установил:

Бобкова Татьяна Константиновна (далее – заявитель по делу, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения в отношении главы крестьянского хозяйства «Возрождение» Мирзаева Эргаша Хасановича (далее – глава КХ «Возрождение», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2010 Бобковой Т.К. отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) главы КХ «Возрождение» Мирзаева Э.Х.  

При этом суд исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель не представил доказательств наличия задолженности у Мирзаева Э.Х. как главы КХ «Возрождение». Представленный суду договор займа от 03.02.2008 № 2 заключен между физическими лицами, по заочному решению Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15.07.2009 по делу № 2-705/2009 задолженность с Мирзаева Э.Х. также взыскана как с физического лица, а не с главы КХ «Возрождение».

Не согласившись с принятым судебным актом, Бобкова Т.К. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.09.2010 и принять по делу новый судебный акт, требования Бобковой Т.К. к главе КХ «Возрождение» Мирзаеву Э.Х. признать обоснованными, возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) и ввести процедуру наблюдения в отношении главы КХ «Возрождение» Мирзаева Э.Х., на должность временного управляющего назначить арбитражного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича, члена Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: 302004, г.Орел, ул.3-я Курская, 15), утвердить вознаграждение временному управляющему в сумме    30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован пункт 3 части 2 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель считает, что договор займа заключался именно в интересах фермерского хозяйства, и, следовательно, заявление соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве».

При этом указывает, что основанием для взыскания долга послужило неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору займа от 03.02.2008 № 2. В соответствии с назначением платежа, написанного собственноручно должником 03.02.2008, сумма займа в размере 1 100 000 руб. была получена им для предпринимательской деятельности, а именно для покупки земельных паев СПК «Плещеево» (новое название «Новый Путь»).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

По утверждению заявителя, Красноперекопским районным судом г.Ярославля не было установлено, что договор займа заключался Мирзаевым Э.Х. в личных интересах.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не получал от Бобковой Т.К. копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, содержание жалобы ему неизвестно. Копию заявления о признании его банкротом также не получал.

Заявитель жалобы, должник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей и подтверждены вступившими в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем десять тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленных материалов следует, что 03.02.2008 между Бобковым Олегом Борисовичем (займодавец) и Мирзаевым Эшгашем Хасановичем (заемщик) подписан договор займа на сумму 1 100 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 31.12.2008.

На основании акта приема-передачи от 03.02.2008 Бобковым О.Б. денежные средства в соответствующей сумме переданы Мирзаеву Э.Х.

Однако в установленный срок сумма займа Мирзаевым Э.Х. не возвращена.

Как усматривается из материалов дела, инициатором возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) главы КХ «Возрождения» выступила Бобкова Т.К.

На основании договора уступки права требования от 18.05.2009 требование о взыскании с Мирзаева Э.Х. денежных средств по данному договору перешло к Бобковой Т.К.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы долга, Бобкова Т.К. обратилась в Красноперекопский районный суд г.Ярославля с иском о взыскании с Мирзаева Э.Х. задолженности по договору займа от 03.02.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15.07.2009 по делу № 2-705/2009 с Мирзаева Э.Х. в пользу Бобковой Т.К. взыскано 1 100 000 руб. суммы основного долга, 77 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 15.07.2009, проценты на сумму 1 100 000 руб. исходя из учетной ставки банковского процента с 03.02.2008 - момента заключения договора на день фактической уплаты долга, 9986 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении на то обстоятельство, что Бобкова Т.К. не представила доказательств наличия задолженности у Мирзаева Э.Х. как главы крестьянского хозяйства «Возрождение».

Из представленного в подтверждение требования о возбуждении дела о банкротстве договора займа от 03.02.2008 № 2 следует, что он заключен между Бобковым О.Б. и Мирзаевым Э.Х. как физическими лицами.

Акт приема-передачи денежных средств от 03.02.2008 также не содержит указания на то, что подписан Мирзаевым Э.Х. как главой крестьянского хозяйства.

Согласно заочному решению Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 15.07.2009 задолженность с Мирзаева Э.Х. в пользу Бобкова О.Б. взыскана как с физического лица, а не с главы крестьянского хозяйства «Возрождение».

Представленная в апелляционную инстанцию расписка от 03.02.2008 о получении суммы займа 1 100 000 руб. под покупку паев в СПК «Плещево» (новое название СПК «Новый») сама по себе не может являться доказательством однозначно свидетельствующим, что денежные средства были получены Мирзаевым Э.Х. именно в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом в заочном решении суда от 15.07.2009 указано, что заемные  денежные средства были переданы Мирзаеву Э.Х. на основании акта приема-передачи от 03.02.2008. Ссылок на передачу займа посредством составления сторонами расписки решение суда не содержит.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения суда от 03.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2010 по делу № А82-9824/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобковой Татьяны Константиновны  – без удовлетворения.

Возвратить Бобковой Татьяне Константиновне из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева