Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А82-2986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-2986/2010-10

27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «ЯрМега»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2010 года по делу № А82-2986/2010-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО»

к закрытому акционерному обществу «ЯрМега»

о взыскании 3 465 009 руб. 10 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЯрМега» (далее – ЗАО «ЯрМега», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 2 693 443 руб. 71 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии в горячей воде (далее – Энергия), потребленной Ответчиком с января 2009 года по февраль 2010 года  (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором поставки Энергии от 07.04.2008 № РЭ/08-19 (далее – Договор от 07.04.2008).

Исковое требование Общества основано на статьях 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих предусмотренных Договором обязательств по оплате потребленной в течение Спорного периода Энергии.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление Общества не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2010 года иск Общества удовлетворен – с ЗАО «ЯрМега» в пользу Истца взыскано 2 693 443 руб. 71 коп. Долга, а также 36 794 руб. 55 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «ЯрМега» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что сумму Долга фактически составляет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с суммы предоставленных населению в соответствии с законодательством льгот по оплате Энергии, которую ЗАО «ЯрМега» недополучило из бюджета, а суммы, поступающие из бюджета в возмещение затрат от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате Энергии не должны включаться в налоговую базу Истца.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе договор на компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей льготы гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг, от 01.03.2008 № 12/08 (с приложениями), а также дополнительное соглашение от 15.06.2009 № 1 к данному договору.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Ответчик просит рассмотреть его апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

07.04.2008 Общество (поставщик) и ЗАО «ЯрМега» (покупатель) заключили Договор от 07.04.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался вырабатывать и поставлять Энергию покупателю для осуществления последним коммунальных услуг по обеспечению Энергией жильцов многоквартирных домов (объектов жилого фонда), использующих Энергию для бытовых нужд и заключивших договор оказания коммунальных услуг с покупателем, а покупатель обязался оплачивать поставленный объем Энергии в порядке и на условиях данного договора.

Согласно пункту 4.4 Договора от 07.04.2008 оплата за поставленный объем Энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки Энергии.

22.09.2008 Общество (поставщик) и ЗАО «ЯрМега» (покупатель) заключили договор поставки Энергии для социальной сферы № РЭ/08-39 (далее – Договор от 22.09.2008), который согласно решению Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2009 по делу № А82-12879/2008-7 вступил в силу с 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 22.09.2008 поставщик обязался вырабатывать и поставлять Энергию покупателю для осуществления последним коммунальных услуг по обеспечению Энергией потребителей социальной сферы (объектов жилого фонда), использующих Энергию для бытовых нужд и заключивших договор оказания коммунальных услуг с покупателем, а покупатель обязался оплачивать поставленный объем Энергии в порядке и на условиях этого договора.

В силу пунктов 4.4 и 4.5 Договора от 22.09.2008 оплата за поставленный объем Энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании платежного поручения, оформляемого покупателем. Перечисление денежных средств производится с расчетного счета покупателя на расчетный счет банка поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки Энергии.

В течение Спорного периода Истец исполнял свои обязательства по поставке Энергии, что подтверждено соответствующими актами, подписанными Ответчиком без замечаний. Кроме того, данное обстоятельство Ответчик не оспаривает.

В целях оплаты ЗАО «ЯрМега» поставленной в течение Спорного периода Энергии Истец выставил Ответчику счета-фактуры, которые оплачены последним частично, в связи с чем Долг ЗАО «ЯрМега» составил 2 693 443 руб. 71 коп.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора от 07.04.2008 и Договора от 22.09.2008, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 2 693 443 руб. 71 коп. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумму Долга фактически составляет НДС с суммы  предоставленных населению в соответствии с законодательством льгот по оплате Энергии, которую ЗАО «ЯрМега» недополучило из бюджета, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательств этого, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов жилого фонда, в которые Истец отпускал Энергию.

При этом ЗАО «ЯрМега» является получателем компенсации доходов, выпадающих в связи с предоставлением Ответчиком отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, предусмотренная пунктом 2 статьи 154 НК РФ льгота по уплате НДС распространяется только на получателя соответствующих субсидий.

В связи с этим, поскольку Истец реализовывал Энергию Ответчику, как юридическому лицу, не оказывал коммунальные услуги гражданам и не предоставлял им льготы по оплате этих услуг, исчисление Истцом стоимости подлежащей оплате Ответчиком Энергии с учетом НДС соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и является правомерным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 июля 2010 года по делу № А82-2986/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЯрМега» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

А.В. Тетервак