Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А82-14763/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

 

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 февраля 2007 года                                                               Дело № А82-14763/2006-31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М.Ольковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Администрации Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.06. по делу № А82-14763/2006-31, принятое судьей Потаповой Н.Л.

по заявлению ЗАО «Интертэм»

к Департаменту строительства Администрации Ярославской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

ЗАО «Интертэм» (далее – заявитель, Общество)   обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  об оспаривании постановления Департамента строительства Администрации Ярославской области  (далее – ответчик, Департамент) от 18.09.2006г. о привлечении  заявителя  к административной ответственности по части 2 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

 Определением суда Ярославской области  от 21.11.2006г. производство по делу № А82-14763/06-31  приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А82-5980/05-36.

  Не согласившись  с вынесенным  определением суда,  ответчик подал апелляционную жалобу,  просит указанное определение  отменить и разрешить дело по существу.  По мнению  заявителя жалобы,  суд первой инстанции неправильно применил в данном случае  часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приостановил производство по делу, полагает, что решение суда по делу № А82-5980/05-36 не может повлиять на рассмотрение  настоящего дела.

 Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

          В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что 11.09.2006г. Комитетом государственного строительного надзора  Департамента строительства Ярославской области выявлен факт использования торгового центра по адресу: г.Рыбинск, ул.Герцена, 62, принадлежащего ЗАО «Интертэм», без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. Обществом нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. В результате  Комитетом государственного строительного надзора  в  отношении ЗАО «Интертэм» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия ЗАО «Интертэм» квалифицированы по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

  18.09.2005г. Комитетом государственного строительного надзора  Департамента строительства Ярославской области  вынесено постановление о привлечении ЗАО «Интертэм» к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

  Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за нарушение правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию, в том числе заселение жилых домов и использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

  Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

  Определением суда Ярославской области  от 21.11.2006г. производство по делу № А82-14763/06-31  приостановлено по ходатайству заявителя, в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело  № А82-5980/05-36 по заявлению ЗАО «Интертэм» к Администрации Рыбинского муниципального округа о признании незаконным решения главы Рыбинского муниципального округа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судебное разбирательство которого отложено на 07.12.2006г.

На основании ходатайства заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности рассмотрения данного дела до  вступления в законную силу решения суда по делу № А82-5980/05-36.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В пункте 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ  также предусмотрено, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, приостанавливая производство по делу на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан указать в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу, т.е. обосновать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Обжалуемое определение суда является немотивированным, в определении не изложено, будет ли решение по делу № А82-5980/05-36  иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по рассматриваемому делу.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области о приостановлении производства от 21.11.2006г.  и протокола судебного заседания от 16-21 ноября 2006г. не следует,  какое мнение по заявленному ходатайству выразил ответчик  и не дана оценка его мнению.

Таким образом, определение суда о приостановлении производства по делу от 21.11.2006г. вынесено с  нарушением требований статей 15, 185, 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может:

-  оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

- отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция не может принять решение по делу, не рассмотренному по существу судом первой инстанцией.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2006г. о приостановлении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд           

                                                          постановил:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2006г. по делу № А82-14763/06-31  о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   Т.М.Олькова

Судьи                                                                                             Г.Г.Буторина

                                                                                           А.В.Караваева