Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А29-3862/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 октября 2010 года                                                                   Дело №А29-3862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        21 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Николаева Р.Б. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2010 по делу №А29-3862/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтажилфонд»

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Артеева Наталья Алексеевна (далее Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтажилфонд» (далее Предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 125 800 руб., 4000 руб. на проведение оценки ущерба.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировал тем, что 12.03.2010 работниками ответчика проводились работы по очистке крыши жилого дома от снега, в результате падения снега была повреждена часть вывески магазина «Новая орхидея». 30.03.2010 в связи с самопроизвольным сходом снега с крыши дома также повреждена часть вывески магазина.

В отзыве ответчик признал сумму ущерба в размере 16 600 руб., в остальной части иска просил отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2010 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 16 600 руб. ущерба и 625,89 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что доказательств несения истцом убытков вследствие действий ответчика не представлено.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что вред вывеске причинен 12.03.2010 в результате очистки крыши работниками ответчика. Предприятие является управляющей компанией и несет обязанность по содержанию общего имущества дома, в том числе крыши. Факт причинения истцу вреда 30.03.2010 вследствие схода снега с крыши подтвержден актом от 02.04.2010. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши дома Предприятие не представило. Вывеска средством наружной рекламы не является, поскольку служит указателем местонахождения торговой точки, обозначает место входа в магазин и не свидетельствует о профиле предприятия. Реконструкция, изменение целевого назначения жилого помещения под промтоварный магазин и устройство отдельного входа выполнены предпринимателем в соответствии с проектом, согласованным с отделом архитектуры и градостроительства. Возражения ответчика о том, что вывеска магазина в состав проектной документации не входила и установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, не освобождает ответчика от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома. Заявитель считает заключение ООО «Формат-М» недопустимым доказательством, поскольку деятельность общества не связана с проектированием, дизайном и изготовлением наружной рекламы, организовано недавно, оказывает рекламные услуги непродолжительное время.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа в удовлетворении части требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.12.2008 Артеевой Н.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №11-84 (реконструкция кв. №1, 2 в жилом доме №22 по пр.Космонавтов под промтоварный магазин).

В материалы дела представлен генплан реконструкции под промтоварный магазин, составленный ООО «Ремстройпроект». Согласно письму ООО «Ремстройпроект» от 02.08.2010, рекламная вывеска в состав проектной документации не входит и выполняется по отдельному договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2009 Артеева Н.А. является собственником промтоварного магазина, находящегося на 1 этаже дома 22, просп.Космонавтов, г.Ухта.

Предприятие является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ухта, пр.Космонавтов, д.22.

17.01.2009 сторонами подписан договор управления многоквартирным домом №26/01, по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: уборку общего имущества дома, санитарное содержание придомовой территории, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, обслуживание технических устройств.

05.03.2010 Предприниматель обратился к Предприятию с просьбой произвести очистку крыши от снега (получено ответчиком 09.03.2010).

15.03.2010 истец пригласил представителя ответчика на осмотр повреждений вывески магазина вследствие чистки крыши от снега 12.03.2010 (получено ответчиком 15.03.2010).

31.03.2010 Предприниматель в заявлении к ответчику сообщил, что 30.03.2010 сошел с крыши снег и повредил вывеску магазина, и пригласил представителя организации на осмотр повреждений (получено ответчиком 31.03.2010).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет от 18.03.2010 №07-НД/10 об оценке права требования возмещения рыночной стоимости материального ущерба при механических воздействиях, выполненный ООО «Валери-Авто». Из отчета следует, что осмотр проведен 18.03.2010, 02.04.2010. Вывеска состоит из двух слов «Новая» и «Орхидея», написанных раздельно. Слова имеют подсветку, надпись располагается на верхней части крыльца. При осмотре 18.03.2010 была повреждена буква «Н», разбито стеклянное полотно и поврежден корпус, нарушена электроподсветка. При осмотре 02.04.2010 были повреждены еще три буквы «Р», «Х», «Я». Разбито стеклянное полотно, нарушена электроподсветка. Оценщиком сделан вывод о рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба в размере 125 800 руб.

Также истцом представлены акты осмотра, подписанные истцом и оценщиком от 18.03.2010, 02.04.2010, видеозапись с камер наружного наблюдения магазина от 12.03.2010, договор от 10.10.2008 №56 с ООО «Рекламное агентство «Имидж» на изготовление и монтаж световой вывески «Новая орхидея» на сумму 80 000 руб. с квитанцией об оплате.

Предприятием представлены:

- выписки из актов выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого дома по вышеуказанному адресу за январь-февраль 2010 года: очистка крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек, при толщине снега до 20см; наряды-допуски на производство работ повышенной опасности (по очистке кровли от свесов и сосулек) от 05.02.2010, 27.02.2010;

- техническое заключение ООО «Форму-М» от 29.07.2010, согласно которому вывеска «Новая Орхидея» изготовлена в нестандартном и крупном формате общей шириной около 5 метров и ее крайние точки выступают на большое расстояние за пределы самого козырька, расположенного над входом в магазин. Монтаж вывески произведен без учета возможного воздействия внешних природных и прочих факторов. При изготовлении лицевой части вывески использован материал не соответствующего и низкого класса (сотовый поликарбонат эконом класса), что приводит к преждевременному выходу из строя определенных элементов наружной вывески. Согласно калькуляции, произведенной ООО «Формат-М», стоимость восстановительного ремонта вывески магазина составляет 16 633 руб. 49 коп.

Считая, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении спорных повреждений вывески магазина 30.03.2010 вследствие виновных действий ответчика, а также вследствие схода снега с крыши дома. Представленный истцом акт от 02.04.2010 составлен без участия представителей ответчика и с достоверностью не подтверждает возникновение повреждений вывески именно 30.03.2010 вследствие схода снега с крыши дома. Напротив, ответчиком представлены не опровергнутые истцом доказательства исполнения обязанностей по содержанию дома в надлежащем состоянии и периодической уборке снега с крыши дома. При этом факт проведения работ по очистке крыши дома от снега 02.04.2010 и 30.03.2010 ответчик отрицает.

Также апелляционный суд принимает во внимание и заключение ООО «Форму-М» от 29.07.2010, согласно которому истцом не были предприняты все необходимые меры к сохранению своего имущества, не установлены защитные ограждения вывески (статьи 210, 211 ГК РФ).

Факт повреждения спорной вывески 12.03.2010 вследствие уборки работниками ответчика снега с крыши дома, последний не оспаривает, однако признает требования в части взыскания стоимости ремонтных работ в сумме 16 600 руб.

Поскольку представленный истцом расчет убытков не разграничивает размер понесенных убытков по двум эпизодам (12.03.2010 – одна буква, 30.03.2010 – три буквы), апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания признанной ответчиком суммы 16 600 руб. законными и обоснованными. Иной размер причиненного ущерба документально не подтвержден.

Оценив доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение истцу убытков в заявленном размере, не доказана.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2010 по делу №А29-3862/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеевой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин