Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А29-4465/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2010 года

Дело № А29-4465/2009 (З-44313/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пыхтеева Олега Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 по делу      № А29-4465/2009 (З-44313/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ППМ-КОМИ» Ануфриева Антона Валериевича

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» об оспаривании сделки должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» (далее – ООО «ППМ-Коми», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 ООО «ППМ-Коми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белых А.П.

Определением арбитражного суда от 27.04.2010 конкурсным управляющим ООО «ППМ-Коми» утвержден Ануфриев Антон Валериевич (далее –   конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППМ-Коми» конкурсный управляющий Ануфриев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании сделки должника, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым произведено отчуждение гаражей грузовых автомобилей (литер Г5), гаражей легкового автотранспорта (литер Гб), диспетчерской автоцеха (литер О) Пыхтееву Олегу Павловичу и обязать последнего передать конкурсному управляющему ООО «ППМ-Коми» данное имущество.

Определением арбитражного суда от 27.07.2010 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.08.2010.

Конкурсный управляющий ООО «ППМ-Коми» обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: гаражи грузовых автомобилей (литер Г5), расположенные по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.38/4; гаражи легкового автотранспорта (литер Гб), расположенные по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 38/3; диспетчерская автоцеха (литер О), расположенная по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.38/3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ППМ-Коми» Ануфриева А.В. о принятии мер по обеспечению заявления об оспаривании сделки должника удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми запрещено совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: гаражи грузовых автомобилей (литер Г5), расположенные по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.38/4; гаражи легкового автотранспорта (литер Гб), расположенные по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.38/3; диспетчерская автоцеха (литер О), расположенная по адресу: г.Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.38/8.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пыхтеев Олег Павлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.07.2010 отменить в связи с необоснованностью принятия мер.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска, кроме указания на несоответствие стоимости проданного имущества остаточной балансовой стоимости, других доказательств на применение мер в деле не имеется. Заявитель считает, что в период всемирного финансового кризиса стоимость имущества на момент продажи определяется не ее балансовой, а рыночной стоимостью и возможностью реализации объекта недвижимости в зависимости от коньюктуры рынка.

Доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Указание истцом на возможность продажи незавершенного строительством объекта недвижимости носит вероятностный, предположительный характер. Сам по себе факт регистрации ответчиком права собственности на указанный объект не свидетельствует о желании ответчика скрыть или уменьшить свое имущество в целях уклонения от уплаты долга, а является реализацией его права. Кроме того, право собственности Пыхтеева О.П. на объекты недвижимости, зарегистрировано 03.03.2009, то есть более года назад, задолго до обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного заявитель полагает, что истцом не доказана ни вероятность причинения ему значительного ущерба, ни невозможность или затруднительность исполнения решения.

При этом истец не обосновал необходимость наложения именно таких обеспечительных мер как запрет совершения сделок по отчуждению и распоряжению указанным объектом, а также запрет регистрации этих сделок при отсутствии связи между исковыми требованиями и объектом недвижимости, на который наложен запрет по отчуждению и распоряжению.

Кроме того, заявитель утверждает, что принятое к производству арбитражным судом заявление арбитражного управляющего не соответствует требованиям статей 125, 126 АПК РФ, в связи с чем суд должен был оставить его без рассмотрения.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, полагая, что заключением ООО «ППМ-Коми» договоров купли-продажи недвижимого имущества с Пыхтеевым О.П. должнику причинены убытки в сумме 3 561 116 руб. 46 коп., конкурсный управляющий Ануфриев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных договоров.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 09.10.2009 в отношении Прохорова Виктора Александровича установлено, что в период с 01.07.2008 по 01.06.2009 Прохоров В.А., являясь директором ООО «ППМ-Коми», действуя умышлено, осознавая незаконность своих действий, осуществлял сделки по отчуждению имущества, в том числе в собственность Пыхтеева О.П. переданы гаражи грузовых автомобилей, гаражи легкового автотранспорта, диспетчерская автоцеха. В результате преступных действий Прохорова В.А. кредиторам ООО «ППМ-Коми» причинен ущерб в сумме не менее 4 380 934 руб. 99 коп., в виде недополученных сумм от реализации указанного имущества по остаточной стоимости (л.д.-4-11).

Оценив доводы сторон, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что требование конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в результате рассмотрения данного спора, либо может привести к невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника.

Между тем цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционный суд полагает, что сохранение существующего состояния отношений путем запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, соответствующей заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), направленной на сохранение имущества должника и принятой с целью эффективного исполнения будущего решения, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих необоснованность принятой обеспечительной меры.

При этом заявление о применении обеспечительных мер соответствует требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, а, по существу, выражают лишь несогласие с ними, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда от 27.07.2010.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2010 по делу  № А29-4465/2009 (З-44313/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пыхтеева Олега Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Д.Ю. Бармин