Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А29-5765/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2010 года

Дело № А29-5765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Курыдкашина А.Р., действующего на основании доверенности от 15.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010 по делу № А29-5765/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГснаб»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГснаб» (далее – заявитель, общество, ООО «СГснаб») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми (далее – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС № 1) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2010 № 15-13/21 по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010 ООО «СГснаб» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. ООО «СГснаб» считает, что обстоятельств, подтверждающих его вину, в ходе рассмотрения административного дела не установлено, общество принимало все меры для того, чтобы работник применял контрольно-кассовый аппарат. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МРИ ФНС № 1 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2010 сотрудники МРИ ФНС № 1 провели проверку соблюдения ООО «СГснаб» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ). Проверка проводилась в Пажгинском газовом участке, расположенном по адресу: Сыктывдинский район, п.Пажга, ул.1 микрорайон, д.1.

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги по предоставлению населению сжиженного газа контролер-кассир общества не пробил и не выдал контрольно-кассовые чеки гражданам: Осиповой Н.М., Борзовой Т.И., Капитоновой Я.И., Савину А.А., Лапшиной Ю.В., Надуткиной Р.Л., Печенициной Т.Г., Тюрину В.А., что является нарушением требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Факты оказания услуг, получения наличных денежных средств, неприменения контрольно-кассовой техники подтверждаются актом проверки от 16.07.2010 № 005575/80 (л.д.25-26), приложением к акту проверки (л.д.31), объяснениями генерального директора ООО «СГснаб» А.Д.Эпштейна (л.д.21), фискальным отчетом № 0002 (л.д.27), актом проверки наличных денежных средств от 16.06.2010 (л.д.28), копиями извещений на оплату (л.д.32-33), объяснениями кассира (л.д.34).

24.06.2010 начальник МРИ ФНС № 1, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2010 № 21 (л.д.22) вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д.13-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с гражданами: Осиповой Н.М., Борзовой Т.И., Капитоновой Я.И., Савиным А.А., Лапшиной Ю.В., Надуткиной Р.Л., Печенициной Т.Г., Тюриным В.А. - судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности) свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «СГснаб» надлежащего контроля за исполнением работниками общества трудовых обязанностей. Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду того, что неприменение контрольно-кассовой машины вызвано действиями кассира, во внимание не принимается. Обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов законом возложена на юридическое лицо.

Отклоняется довод общества о недоказанности налоговым органом вины ООО «СГснаб» в форме умысла или неосторожности, поскольку умысел или неосторожность могут иметь место только при совершении правонарушения физическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «СГснаб» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2010 по делу № А29-5765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГснаб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова