Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А17-981/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2010 года

Дело № А17-981/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Почтовый ящик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2010 по делу        № А17-981/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново»

к обществу с ограниченной ответственностью «Почтовый ящик»

о взыскании 29 749 руб. 73 коп. задолженности, 1956 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» (далее – МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Почтовый ящик» (далее – ООО «Почтовый ящик», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 31 706 руб. 61 коп., в том числе 29 749 руб. 73 коп. долга по договору от 11.12.2007 № 04763 за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 и 1956 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 по 16.02.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных для услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскании 1956 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2010 производство по делу в части взыскания с ООО «Почтовый ящик» 1956 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено,  уточненные исковые требования МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 749 руб. 73 коп. долга за период с 01.01.2009 по 01.07.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор № 04763 заключен не был, поскольку отсутствуют значимые реквизиты и существенные условия - одна из сторон. Факт оказания услуг истцом не доказан (маршрутный график и путевые листы, счета-фактуры являются внутренними документами истца, акты оказанных услуг отсутствуют и не завизированы ООО «Почтовый ящик»).

Заявитель считает, что судом неправильно истолкована статья 183 ГК РФ, поскольку никакого одобрения уполномоченным лицом получено не было. При этом полагает ответчик, имелась необходимость назначить экспертизу подписи на договоре № 04763.

Кроме того, заявитель утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Никаких уведомлений о задолженности и предарбитражных предупреждений ООО «Почтовый ящик» не получало, «секретарь» Мазалова А.Е. никогда не работала в ООО «Почтовый ящик».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы считает необоснованными, просит оставить решение суда от 15.06.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор от 11.12.2007    № 04763 со стороны заявителя подписан неизвестным лицом, что услуги истцом в спорный период не оказывались, что исполнителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ООО «Почтовый ящик» не представило. Ходатайство о назначении экспертизы подписи на договоре № 04763 в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Произведенную заявителем частичную оплату услуг, оказанных по договору № 04763, с указанием в назначении платежа именно спорного договора, истец расценивает как одобрение сделки. При этом протокол согласования существенного условия договора - цены на 2009 год (приложение № 1 к договору № 04763) подписан директором ООО «Почтовый ящик» Левочкиным С.И.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, истец в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново», (исполнитель) и ООО «Почтовый ящик» (заказчик) подписан договор № 04763 (с учетом протокола согласования договорной цены; л.д.-16-20), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по сбору из контейнеров, принадлежащих заказчику и установленных на оборудованных контейнерных площадках, в специализированные  мусоровозы, транспортированию к месту захоронения и захоронению твердых отходов, согласно заявленным объектам образования отходов, режиму в соответствии с маршрутным графиком, в порядке. Адрес оказания услуг (объекты образования бытовых отходов): город Иваново, проспект Ленина, дом  8 (бар; собственная территория заказчика) (пункт 1.1. договора).

В пункте 8.1. договора стороны установили срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно. По истечении срока действия настоящий договор пролонгируется на  тех же условиях, если  ни одна  из сторон  договора за 30 дней до истечения его срока письменно не заявит о своем желании расторгнуть его (пункт  8.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора на момент заключения договора стоимость услуг составляла 6394 руб. 35 коп. (в том числе НДС) в месяц. С 01.01.2009 - 7491 руб. 16 коп. (в том числе НДС) в месяц (протокол согласования цены).

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в объем ТБО, подлежащего вывозу и стоимость услуг. С 14.04.2009 стоимость услуг составила 3745 руб. 58 коп. (л.д.-21).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что исполнитель выписывает и направляет почтой, по адресу, указанному заказчиком при заключении договора, счет-фактуру в срок до 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При неполучении счета заказчик обязан в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, обратиться к исполнителю для получения дубликата счета-фактуры.

В пункте 3.5. договора заказчик обязался оплачивать  услуги исполнителя в следующем порядке: 50 % от стоимости услуг - в срок до 01 числа расчетного месяца; окончательный расчет на основании счета-фактуры исполнителя - в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Форма оплаты любая.

Исходя из пункта 3.7. договора работы считаются выполненными и подлежащими оплате в полном объеме без подписания сторонами акта выполненных работ, если заказчик не предъявил претензий к качеству оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6.1. договора.

Обязательства по договору в период с 01.01.2009 по 01.07.2009 истец исполнил в полном объеме на общую сумму 35 355 руб. 39 коп.

Однако оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 5605 руб. 66 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 29 749 руб. 73 коп.

Несвоевременная и неполная оплата оказанных услуг послужила причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (статья 420 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения возникли из договора возмездного оказания услуг, регламентированного главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание транспортных услуг; ненадлежащее исполнение по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных условий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец оказал, а ответчик принял услуги по вывозу и захоронению ТБО в период с января по июнь 2009 года на сумму 35 355 руб. 39 коп. Факт и объемы оказанных услуг подтверждаются актами на оказанные по договору № 04763 от 28.04.2009 № 8216 на сумму      27 864 руб. 23 коп., от 25.05.2009 № 9065 на сумму 3745 руб. 58 коп., 26.06.2009 № 11448 на сумму 3745 руб. 58 коп., в которых отражено, что перечисленные услуги выполнены согласно договору в полном объеме, выставленными для оплаты в соответствии с требованиями пункта 3.5. договора счетами-фактурами от 28.04.2009 № 8216, от 25.05.2009 № 9065, от 26.06.2009 № 11448, (л.д.-22-24), а также маршрутным графиком № 7 и путевыми листами мусоровоза за период январь-июнь 2009 года по графику   № 7 (л.д.-39-237). Данный вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается также их частичной оплатой в размере 5605 руб. 66 коп.

В пункте 3.7. договора стороны установили, что работы считаются выполненными и подлежащими оплате в полном объеме без подписания сторонами акта выполненных работ, если заказчик не предъявил претензий к качеству оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 6.1. договора.

Вместе с тем, доказательств наличия и представления замечаний, претензий, связанных с качеством и объемом оказанных услуг в спорный период, либо неисполнения истцом своих обязательств по договору материалы дела не содержат.

Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты услуг в указанной истцом сумме ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не изменен, не расторгнут. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами какого-либо иного договора оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО.

При этом в имеющихся в материалах дела платежных поручениях от 27.03.2009 № 9 и от 08.04.2009 № 9, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком услуг, в качестве назначения платежей значится: «за вывоз и захоронение ТБО по дог.№ 04763 от 11.12.2007» (л.д.-240-241).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Почтовый ящик» не представило бесспорных доказательств того, что спорный договор от имени общества подписан не руководителем организации, а неизвестным лицом. О фальсификации доказательства - договора от 11.12.2007 № 04763 ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. С ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы также не обращался.

Как пояснил в судебном заседании арбитражного суда истец, рассматриваемый договор, приложение № 1 к договору и дополнительное соглашение сторон от 10.04.2009 скрепил своей подписью генеральный директор ООО «Почтовый ящик» Левочкин  С.И. В указанных  документах подписи абсолютно идентичны. Замечаний  на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ответчиком не подавалось.

Подписание  директором общества Левочкиным С.И. приложения № 1 к спорному договору (протокол согласования договорной цены), что последним по существу не оспаривается, и то обстоятельство, что после начала исполнения договора ответчик не отказывался от оказанных услуг, частично оплатил услуги по выставленным истцом счетам-фактурам суд правомерно оценил как одобрение сделки и принятие услуг ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ООО «Почтовый ящик» перед МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново» за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 в сумме 29 749 руб. 73 коп. и удовлетворил исковые требования.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании