Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А82-4522/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2010 года

Дело № А82-4522/2010-2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Вита-Строй» Климовицкого Л.М. по доверенности от 27.02.2010,

представителя ООО «Студио» Кофанова Р.Е. по доверенности от 27.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курба»

на определение Арбитражного суда Ярославской области о замене взыскателя от 12.08.2010 по делу № А82-4522/2010-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студио» о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Вита-Строй» по решению Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 по делу № А/2009-13

по иску открытого акционерного общества «Курба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Строй»

о взыскании 129 452 648 рублей 53 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-Строй»

к открытому акционерному обществу «Курба»

о взыскании 15 381 363 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студио» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Вита-Строй» по решению Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 по делу № А-2009/13 и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, согласно которому с открытого акционерного общества «Курба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Строй» взыскано 6 000 000 рублей и 368 000 рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2010 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена выбывшего взыскателя - ООО «Вита-Строй» правопреемником - ООО «Студио» по решению Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 по делу № А-2009/13.

ОАО «Курба» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, к представленному ООО «Студио» договору уступки права требования от 05.03.2010 не приложен ни акт передачи векселя с указанием всех реквизитов, ни решение суда; отсутствуют документы, подтверждающие платежеспособность ООО «Студио»; ООО «Вита-Строй», заключая договор уступки требования, нарушает интересы ООО «Курба», и злоупотребляет своим правом.

ООО «Вита-Строй» и ООО «Студио» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ОАО «Курба» не согласны.

В судебном заседании представители ООО «Вита-Строй» и ООО «Студио»  поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

ОАО «Курба» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 по делу № А-2009/13 с ООО «Вита-Строй» в пользу ОАО «Курба» взыскано 127 333 553 рубля 61 копейка, в остальной части иска отказано, и 1 268 000 рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора; с ОАО «Курба» в пользу ООО «Вита-Строй» взыскано 6 000 000 рублей, в остальной части иска отказано, и 368 000 рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора (листы 5-39).

05.03.2010 ООО «Вита-Строй» (цедент) и ООО «Студио» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (лист 48), по условиям которого ООО «Вита-Строй» уступает, а ООО «Студио» принимает право требования цедента к ОАО «Курба» (пункт 1.1.). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора требования составляет 6 368 000 рублей. Право требования цедента в указанном размере подтверждается решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 по делу А-2009/13 (пункт 1.2.). Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора за уступаемое право требования цессионарий передает цеденту свой вексель на сумму 8 000 000 рублей. Передача указанного в пункте 3.1. договора векселя производится при подписании настоящего договора.

Собственный вексель ООО «Студио» на сумму 8 000 000 рублей (лист 81) передан ООО «Вита-Строй» (что видно из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, листы 55, 80).

ООО «Вита-Строй» уведомило ОАО «Курба» об уступке ООО «Студио» права требования долга в сумме 6 368 000 рублей по решению Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 по делу А-2009/13 (листы 49, 50).

Договор уступки права требования от 05.03.2010 не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона и прав ОАО «Курба» в результате уступки права требования и замене взыскателя по решению Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 по делу № А-2009/13, а также злоупотребления ООО «Вита-Строй» своими правами не представлено. В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно произвел замену выбывшего взыскателя - ООО «Вита-Строй» правопреемником - ООО «Студио» по решению Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 11.11.2009 по делу № А-2009/13.

Довод ОАО «Курба», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Вита-Строй» на день судебного разбирательства не существовало и доверенность представителю ООО «Вита-Строй» является недействительной, подлежит отклонению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (лист 87) ООО «Вита-Строй» является действующим юридическим лицом, доказательств прекращения его деятельности заявителем не представлено. Доверенность представителя ООО «Вита-Строй» Климовицкого Л.М. от 27.02.2010, участвовавшего в судебного заседании, подписана генеральным директором ООО «Вита-Строй» Денежкиным В.А., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем данной организации, и скреплена печатью ООО «Вита-Строй». Кроме того, факт участия представителя ООО «Вита-Строй» Климовицкого Л.М. не является основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2010 о замене взыскателя подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Курба» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене взыскателя государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области о замене взыскателя от 12.08.2010 по делу № А82-4522/2010-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курба» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Курба» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.09.2010 № 788 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова