Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А29-6546/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11                Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 апреля   2008г.                                                                 Дело № А29-6546/2007

Резолютивная  часть  постановления  оглашена   24 апреля  2008г., полный  текст  постановления  изготовлен  25 апреля  2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 А.В. Тетервака

судей     С.В. Самуйлова, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   Момотюк  В.В., прокурор  отдела

от  ответчика:     

рассмотрев апелляционную  жалобу   муниципального  унитарного  предприятия  «Печоражилкомхоз»

на  решение  Арбитражного суда Республики Коми   от  18  февраля  2008г.   по делу № А29-6546/2007

принятые судом в составе судьи  С.В. Маклаковой

по иску  исполняющего  обязанности  прокурора  Республики  Коми  в  Интересах  муниципального    унитарного  предприятия  «Печоражилкомхоз»

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Горжилфонд»

третье  лицо: Управление  Федеральной  налоговой  службы  по  Республике  Коми

о признании  сделки  недействительной 

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности  прокурора Республики Коми (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в интересах Муниципального унитарного предприятия «Печоражилкомхоз» (далее – МУП «Печоражилкомхоз», заявитель) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – ООО «Горжилфонд», ответчик) о признании недействительным договора возмездной передачи оборотных средств от 12.12.2006 г., заключенного между МУП «Печоражилкомхоз» и ООО «Горжилфонд», об обязании ответчика возвратить МУП «Печоражилкомхоз» полученные товарно-материальные ценности на сумму 14370974 руб. 10 коп. по представленному перечню, а МУП «Печоражилкомхоз» - возвратить ответчику 1900000 руб.

Уточнив исковые требования  в  процессе  рассмотрения  спора (т. 2  л.д. 7), Прокурор просил признать недействительным пункт 3.2. договора возмездной передачи оборотных средств от 12.12.2006 г.  (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.01.2007 г.)  в части  отсрочки  платежа по согласованному сторонами  графику (приложение  №  2), а также  взыскать  с  ООО  «Горжилфонд»  в  пользу  МУП  «Печоражилкомхоз»  оставшуюся  сумму, подлежащую  перечислению  по  договору  от  12  декабря  2006г.  в  размере  13390872  руб. 84  коп.

В остальной части Прокурор от иска отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2008 г. пункт 3.2. договора возмездной передачи оборотных средств от 12.12.2006 г. в части установления расчёта по указанному договору с отсрочкой платежа по согласованному графику признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности ничтожного договора: ООО «Горжилфонд» обязано возвратить МУП «Печоражилкомхоз» товарно-материальные ценности на сумму 8422541 руб. 14 коп. по состоянию на 01.10.2007 г. согласно перечню. С ООО «Горжилфонд» в пользу МУП «Печоражилкомхоз» взыскано 4968331 руб. 70 коп. в счёт израсходованных товарно-материальных ценностей.

При вынесении решения арбитражный суд установил, что договор возмездной передачи оборотных средств является недействительным, как несоответствующий закону, и применил последствия недействительности сделки по собственной инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Печоражилкомхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Коми отменить в части применения судом последствий недействительности сделки и применить последствия недействительности сделки в части пункта 3.2. договора возмездной передачи оборотных средств в части установления расчёта по указанному договору с отсрочкой платежа по согласованному графику.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд признал недействительным только пункт 3.2. оспариваемого договора, а применил последствия недействительности ничтожного договора в целом.

Заявитель  письмом  от  24   апреля  2008г.  сообщил, что   его  требования  по  апелляционной  жалобе  касаются  отмены  пунктов 3,4,5  резолютивной  части  решения  в  части  применения  последствий  недействительности  ничтожного  договора;  изменить  пункт  3.2  договора  в  части рассрочки  погашения  платежа, сократив  оплату  по  договору  с  2012  года  по  28  августа  2008г.;  и  взыскания  с  ООО  «Горжилфонд»  в  пользу  МУП  «Печоражилкомхоз»  денежных  средств  в  сумме 13390872 руб. 84  коп. по  договору  возмездной  передачи  оборотных  средств  от  12.12.06г.

Прокурор Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки и просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Горжилфонд»  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части применения судом последствий недействительности сделки – в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  решения Арбитражного суда Республики Коми нет, в  силу  следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «Печоражилкомхоз» (продавцом) и ООО «Горжилфонд» (приобретателем) был заключен договор возмездной передачи оборотных средств от 12.12.2006 г., в соответствии с которым продавец возмездно передаёт приобретателю оборотные средства (товарно-материальные ценности), приобретатель принимает оборотные средства и оплачивает их стоимость продавцу.

Дополнительным соглашением №1 от 17.01.2007 г. (л.д. 105) к договору стороны согласовали изменение редакции пункта 3.2. договора, изложив его в следующей редакции: «Приобретатель денежными средствами рассчитывается с продавцом за товарно-материальными ценности в сумме 17127326 руб. 93 коп., в том числе НДС, с отсрочкой платежа согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора».

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что договор является крупной сделкой, которая совершена МУП «Печоражилкомхоз» в отсутствие согласия собственника имущества, признал договор возмездной передачи оборотных средств от 12.12.2006 г. недействительным (ничтожным).

В  апелляционной  жалобе, заявитель  не  опровергает  выводы  суда, касающиеся  крупности  заключённой  сделки.

В  соответствии  со  статьёй  168  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   сделка, несоответствующая  требованиям  закона  или иных  правовых  актов, ничтожна, если  закон  не  устанавливает, что  такая  сделка  оспорима, или не  предусматривает  иных  последствий  нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с недействительностью всего договора судом удовлетворено требование Прокурора о признании недействительным пункта 3.2. договора.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции установлено, что ООО «Горжилфонд» в течение 2007 года перечислило МУП «Печоражилкомхоз» в счёт договора  денежные средства на общую сумму 3736454 руб. 09 коп., в наличии у ответчика осталось товарно-материальных ценностей, приобретённых у МУП «Печоражилкомхоз», на сумме 8422541 руб. 41 коп. (в том числе НДС).

Поскольку возврат ответчиком части полученного по сделке (товарно-материальных ценностей на сумму 8704785 руб. 52 коп.) невозможен в связи с их использованием, применение последствий недействительности сделки в таком случае означает взыскание с приобретателя в пользу продавца стоимости полученного имущества.

При условии, что установленные законом основания для применения односторонней реституции отсутствуют, а возврату ответчику подлежит перечисленная им  по договору сумма в размере 3536454 руб. 09 коп., тогда как с ответчика подлежит взысканию 8704785 руб. 52 коп. (в том числе НДС), обязательства сторон в сумме 3736454 руб. 09 коп. подлежат зачёту.

С учётом изложенного, в порядке применения последствий недействительности договора с ООО «Горжилфонд» правомерно взыскано судом первой инстанции 4968331 руб. 70 коп. и ответчик обязан судом возвратить МУП «Печоражилкомхоз» товарно-материальные ценности на сумму 8422541 руб. 14 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения последствий недействительности сделки только в части пункта 3.2. договора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  договор  является  ничтожным.

Те  требования, которые  изложены  заявителем  в  письме  №  24  от  24.04.08г.  не  рассматриваются  апелляционным  судом, поскольку  они  изменяют  предмет  заявленного   в  суд  иска. В  соответствии  с  пунктом  3  статьи 266  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации    в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  не  применяются  правила об изменении  предмета или основания  иска, об изменении размера  исковых  требований.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство МУП «Печоражилкомхоз» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

  На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.02.2008 г. по делу № А29-6546/2007оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Муниципального унитарного предприятия «Печоражилкомхоз»  - без  удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Печоражилкомхоз» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

                                                                                                     С.Г.Полякова