Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А82-5646/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

25 октября 2010 года                                                                   Дело № А82-5646/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена                    25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               25 октября 2010 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Губиной  Л.В.,  Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 по делу № А82-5646/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новик»

о взыскании,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – ООО «Новик», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпуск воды и прием сточных вод в сумме 1 557 980 руб. 02 коп. по договору от 01.04.2009 № 903.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате за оказанные истцом услуги; факт оказания истцом услуг ответчиком не отрицается, доказательств полной оплаты не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Новик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 572 054 руб. 42 коп. 

Заявитель указывает, что разногласия с истцом возникли по поводу объемов поставляемой населению холодной воды и водоотведения. Населению начислена плата в меньших объемах, чем требует с ответчика ОАО «Водоканал». Истец не принимает показания индивидуальных приборов учета. Считает, имеет место недопоставка коммунальных ресурсов.  

ООО  «Новик»  заявлено  ходатайство о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  без  его  представителя.

ОАО «Водоканал» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между ОАО «Водоканал» и ООО «Новик» (абонент) заключен договор № 903 на отпуск питьевой воду и прием сточных вод населению муниципального жилищного фонда (далее – Договор) (т.1 л.д. 5-8).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 истец обязуется осуществлять отпуск воды и прием сточных вод потребителям жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, и организациям-потребителям, расположенным в нежилых помещениях муниципального жилищного фонда.

В Приложении № 1 к Договору указан жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика.

В Приложении № 2 к Договору стороны согласовали объемы водопотребления и водоотведения по объектам жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора учет количества израсходованной питьевой воды жилищного фонда производится по показаниям средств измерений.

При отсутствии у абонента средств измерений расхода питьевой воды на объектах жилищного фонда до установки приборов учета, объем реализованной воды потребителям будет определяться по нормам водопотребления согласно предоставленных абонентом данных (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что расчет стоимости полученной воды и принятых сточных вод за месяц производятся истцом на основе  объема оказанных услуг согласно пунктов 3.1, 3.3 Договора и величин утвержденных тарифов.

Водаканал предоставляет абоненту счета с предоставлением объемов полученной воды и принятых сточных вод по каждому дому в соответствии с показаниями приборов учета или согласно нормативам потребления по данным предоставленным абонентом.

Расчеты производятся согласно утвержденным тарифам в размере: 10,94 руб. (с НДС) за 1 куб.м воды и 19,07 руб. (с НДС) за 1 куб.м принятых сточных вод. (пункт 4.3).

Пунктом 4.6 установлено, что оплата счетов абонентов осуществляется в размере 100% выставленных к оплате объемов воды и стоков.

Перечисление поступивших от населения денежных средств за полученную воду и сброшенные стоки за абонента производит МУП «Управляющая компания» в соответствии с агентским договором № 10/09 от 30.01.2009 на расчетный счет Водоканала. Перерасчет величины платы за фактически отпущенную воду и прием сточных вод с учетом недопоставки производится ежемесячно при условии предоставления абонентом актов, оформленных в соответствии с разделом 6 Договора (пункт 4.7 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует до 31.03.2010. Действие Договора может быть продлено сторонами на новый срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в  период  с 01.04.2010 по 30.04.2010 ответчик пользуется  услугами, предоставляемыми истцом, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами за указанный период.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично. Задолженность составила 1 557 980 руб. 05 коп.

Расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета (по домам, оснащенным общедомовыми приборами учета) и нормативами водопотребления и водоотведения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг заявителем не оспорен.

Разногласия у ответчика возникли по объему поставленных коммунальных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167), которые действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 34 Правил № 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

При этом письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.08.2008 N 19624-СК/14 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 34 Правил № 167.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах; ресурсоснабжающая организация не предоставляет коммунальные услуги гражданам, а продает коммунальный ресурс абоненту. Местом исполнения обязательства по поставке ресурса является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры в многоквартирном доме.

При отсутствии приборного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306).

В связи с этим, поскольку иное не установлено соглашением сторон, для целей коммерческих расчетов за поставленные коммунальные ресурсы должны учитываться нормативы потребления соответствующих ресурсов или показания приборов учета данных ресурсов, установленных на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, а не показания индивидуальных приборов учета, установленных в занимаемых гражданами помещениях.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчетах между истцом и ответчиком должны учитываться показания индивидуальных приборов учета коммунальных услуг, имеющихся у граждан, является несостоятельным.

Указанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 №5290/09

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 557 980 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 июля 2010 года по делу А82-5646/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                        С.Г. Полякова