Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А29-10341/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2010 года

Дело № А29-10341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 по делу №А29-10341/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу

по иску общество с ограниченной ответственностью «УЮТ»

к муниципальному коммерческому прдеприятию «Жилфонд»

о взыскании 67 648 рублей 47 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному коммерческому предприятию «Жилфонд» о взыскании 67 648 рублей 47 копеек за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 67 648 рублей 47 копеек задолженности и 2 529 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

26.03.2009 взыскателю направлен исполнительный лист, который им получен 30.03.2009.

ООО «УЮТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, сославшись в заявлении на части 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2010 Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю отказал. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не представил доказательств утраты исполнительного листа.

ООО «УЮТ» не согласилось с определением суда от 19.08.2010 и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, далее возвращен взыскателю без исполнения, папка с исполнительным листом была утеряна, заявлений в милицию ООО «УЮТ» не подавало, при этом при обращении в суд первой инстанции взыскатель оплатил государственную пошлину.

Должник и судебный пристав-исполнитель мнение по апелляционной жалобе не представили.

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили; заявитель апелляционной жалобы и судебный пристав-исполнитель просят рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела видно, что каких-либо обстоятельств в подтверждение факта утраты исполнительного листа ООО «УЮТ» в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа не привело и в суд первой инстанции доказательств не представило.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

В апелляционной инстанции ООО «УЮТ» указывает, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, далее возвращен взыскателю без исполнения, папка с исполнительным листом была утеряна, заявлений в милицию ООО «УЮТ» не подавало. К апелляционной жалобе ООО «УЮТ» приложено письмо общества судебному приставу-исполнителю от 10.08.2010 о том, что обществом судебному приставу-исполнителю были направлены исполнительные листы (в том числе по настоящему делу), исполнительные производства по которым были окончены в связи с отсутствием денежных средств, поэтому общество просит судебного пристава-исполнителя продублировать по указанным исполнительным листам постановления о возврате за невозможностью взыскания, так как ранее полученные документы были утеряны. Иных доказательств в подтверждение заявления ООО «УЮТ» не представлено.

Оценив изложенные ООО «УЮТ» обстоятельства и доводы, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ими не подтверждается факт утраты исполнительного листа. Исполнительный лист направлен судом взыскателю и получен ООО «УЮТ» 30.03.2009. В данном случае доказательств прекращения исполнительного производства, возврата взыскателю исполнительного листа, о которых заявитель указывает в письме от 10.08.2010, не представлено. Заявителем не приведено и в деле отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, указывающие на утрату исполнительного листа при передаче, хранении документа в организации либо в ином случае, отсутствия его в организации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал ООО «УЮТ» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы ООО «УЮТ» об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не могут быть приняты во внимание, поскольку уплата государственной пошлины не является безусловным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа; государственная пошлина уплачена заявителем в установленном подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2010 по делу №А29-10341/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.Н. Лобанова